Решение № 2-1793/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1793/2018;)~М-1734/2018 М-1734/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Ишмухаметова Р.Р.

истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 с ответчиком ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

15.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с которым в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого, приобретенного в течение брака, как до заключения, так и после заключения настоящего брачного договора, по различным основаниям, а также в случае расторжения брака устанавливается режим раздельной собственности.

Решением Ишимбайского городского суда от 31.07.2017 года, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.10.2017 г. брачный договор от 15.12.2016 г. признан недействительным в части раздела 2- в отношении жилого дома и земельного участка и за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка. В части движимого имущества брачный договор остался действующим.

До настоящего времени ФИО7 право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома и земельного участка не зарегистрировал. Однако, сломав замок на входной двери, вселился в дом, проживает в нем, установив новые замки, и истца в дом не пускает. В октябре 2017 года истица пыталась забрать из дома принадлежащее ей в соответствии с условиями брачного договора, имущество, но ФИО7 препятствовал этому.

С учетом вышеизложенного, ФИО5 просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от всех входных дверей указанного жилого помещения в количестве 7 штук, а также обязать ФИО7 передать в пользование истца движимое имущество, находящееся в доме по адресу <адрес>, а именно: спальный гарнитур "<данные изъяты>" белого цвета (кровать, шкаф) стоимостью 15820 руб., спальный гарнитур "<данные изъяты>" 14 единиц стоимостью 66230 руб., мясорубку <данные изъяты> стоимостью 960 руб., рулонные шторы стоимостью 17 242 руб. 50 коп., карнизы 3шт. стоимостью 10200 руб., комплект штор (портьеры+тюль) -2 комплекта зеленого цвета из спален, 3 комплекта шоколадно-молочного цвета из зала, 1 комплект белого и зеленого цвета из кухни, общей стоимостью 157700 руб., люстры 6 штук: 36101/6-1 шт. стоимостью 11092 руб. 50 коп., 85695/8+4золото+WH 1 шт. стоимостью 24480 руб., 16017/6 золото-2 шт. общей стоимостью 15652 руб., 14417/6 золото-2 шт. общей стоимостью 170466 руб., на общую сумму 68270 руб., водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 13377 руб., лестницу из массива сосны стоимостью 200 000 руб., комплект мебели в прихожей "<данные изъяты>" 4 предмета стоимостью 35 200 руб., природный камень натуральный готовый для облицовки на сумму 110 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части вселения и истребовании имущества из чужого незаконного владения и пояснила, что является собственником <данные изъяты> части жилого дома, вторым сособственником является ФИО7 На сегодняшний день ФИО7 пользуется домом один, ее в дом не пускает, она ключей от дома не имеет. На движимое имущество, которое находится в доме, у нее имеются квитанции и чеки. В связи с чем, по условию брачного договора, данное имущество является ее собственностью, но ФИО7 данное имущество ей не отдает.

Представитель ФИО5- ФИО6 уточненные исковые требования просила удовлетворить, дополнив, что согласно брачному договору движимое имущество принадлежит тому из супругов, на чье имя оформлены документы по его приобретению. Наличие в доме имущества по перечню, представленному истицей, ответчик подтвердил, заявив в судебном заседании, что ключи от дома предоставит ФИО5 после решения суда, что подтверждает наличие препятствий со стороны ФИО7 в пользовании домом ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает во вселении ФИО5 в дом, препятствий в ее проживании в доме с его стороны нет. У него находится только 1 ключ от входной двери, остальные ключи у ФИО5 Имущество, которое требует передать истица в ее пользование, приобретено в браке и поэтому передать его в пользование истицы не согласен. С помощью водонагревателя отапливается баня, лестница установлена в доме, камень приобретался для облицовки дома, который является совместной собственностью. Кроме требуемого истцом имущества, в доме находится иное имущество и еще мебель.

Представитель ответчика- ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО7 поддержал, пояснив, что в удовлетворении иска ФИО5 о вселении в дом возражений нет. Однако иск в части истребования имущества не может быть удовлетворен в полном объеме, т.к. имущество, указанное в перечне под №7,8,9,11 не может быть передано истцу, поскольку выполняет определенные функции в доме. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения указанного в перечне имущества, поскольку подписи продавца на товарных чеках не заверены.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Р-ны приходятся ей родителями. Ключей от дома у ее мамы (ФИО5) нет. Подтверждает, что ФИО7 говорил, что пока свои вещи из дома не заберет, никого в дом не пустит.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что ФИО5 и ФИО7 приходятся ей родителями. Со слов мамы (ФИО5) знает, что в доме проживали посторонние люди, их приходилось выгонять с полицией.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что находилась вместе с ФИО5, когда ей (ФИО9) позвонила соседка и сообщила, что в доме находятся посторонние люди. Примерно в 23-24 час. подъехали с ФИО5 к дому. В доме горел свет, но дверь никто не открыл, была вызвана полиция. Когда смогли попасть в дом, в нем находилась женщина, дети и мужчина. Женщина представилась гражданской женой ФИО7 События происходили примерно сентябрь-октябрь 2018 года.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО4

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО7 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.10.2017 года.

Установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик занял весь дом, истец не имеет возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, материалами КУСП №2887 от 05.10.2018 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, суд признает установленным факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение, соответственно его жилищные права подлежат защите.

В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он имеет право пользования этим помещением.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседании, суд считает необходимым вселить ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу <...> и возложить на ФИО7 обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от всех входных дверей в указанном жилом помещении.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что 15.12.2016 г. в период брака ФИО5 и ФИО7 заключили брачный договор.

В соответствии с п.1.1 брачного договора супруги договорились о том, что в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого, приобретенного ими в течение брака, как до заключения, так и после заключения настоящего договора, по различным основаниям, а также в случае расторжения брака, устанавливается режим раздельной собственности, т.е. то имущество, которое было приобретено кем-то из них и будет приобретено кем-то из них и/или на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.

В соответствии с п.1.3 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до заключения брака, равно как имущество, приобретенное во время брака на имя одного из супругов, до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом ( в том числе иное движимое имущество ) является его собственностью, даже в тех случаях, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а также в случае расторжения брака, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, режим совместной собственности бывших супругов Р-ных изменен брачным договором.

Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности ( ст. 42 СК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.10.2017 г. брачный договор от 15.12.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО7 признан недействительным в части раздела 2 - в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка. В остальной части брачный договор сохраняет свою силу, а следовательно, все движимое имущество приобретенное на имя одного из супругов является его собственностью.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование иска, истцом представлены оригиналы кассовых чеков, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-сдачи товара в отношении спального гарнитура "<данные изъяты>", спального гарнитура "<данные изъяты>", мясорубки, рулонных штор, карнизов, комплекта штор, люстр, водонагревателя, лестницы, комплекта мебели " <данные изъяты>", природного камня для облицовки дома.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, и ответчиком не опровергнуты.

Представленные доказательства подтверждают факт приобретения указанного имущества ФИО5, содержащаяся в них информация позволяет установить индвидуально-определенные признаки указанного имущества, его стоимость.

При этом ответчик ФИО7 в судебном заседании факт нахождения спорного имущества в доме, являющимся совместной собственностью бывших супругов Р-ных, не оспаривал, подтвердив, что истребуемое истицей имущество находится в доме.

Доводы ответчика о том, что люстры, вононагреватель, лестница и природный камень не могут быть переданы истцу, поскольку выполняют определенную функцию в доме: через водонагреватель нагревается вода, лестница требует демонтажа, а природный камень приобретался для облицовки дома, который является совместной собственностью супругов, суд находит необоснованными, и опровергающимися условиями заключенного брачного договора.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО5 была доказана. В связи с чем, суд находит иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Вселить ФИО5 в жилой дом по адресу <адрес>

Обязать ФИО7 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от всех входных дверей в указанном жилом помещении.

Обязать ФИО7 передать в пользование ФИО5 следующее движимое имущество:

спальный гарнитур "<данные изъяты>" белого цвета (кровать, шкаф) стоимостью 15820 руб., спальный гарнитур "<данные изъяты>" 14 единиц стоимостью 66230 руб., мясорубку <данные изъяты> стоимостью 960 руб., рулонные шторы стоимостью 17 242 руб. 50 коп., карнизы 3шт. стоимостью 10200 руб., комплекты штор (портьеры+тюль) -2 комплекта зеленого цвета из спален, 3 комплекта шоколадно-молочного цвета из зала, 1 комплект белого и зеленого цвета из кухни, общей стоимостью 157700 руб., люстры 6 штук: 36101/6-1 шт. стоимостью 11092 руб. 50 коп., 85695/8+4золото+WH 1 шт. стоимостью 24480 руб., 16017/6 золото-2 шт. общей стоимостью 15652 руб., 14417/6 золото-2 шт. общей стоимостью 170466 руб., на общую сумму 68270 руб., водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 13377 руб., лестница из массива сосны стоимостью 200 000 руб., комплект мебели в прихожей "<данные изъяты>" 4 предмета стоимостью 35 200 руб., природный камень натуральный готовый для облицовки на сумму 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 04.06.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.