Апелляционное определение № 33-4042/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-02

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО2 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поседения), обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ФИО1 о признании межевания земельного участка с уточнением границ незаконным, восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поседения), обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ФИО1 о признании межевания земельного участка с уточнением границ незаконным, восстановлении границ земельного участка.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята

Определением судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что считает определение незаконным, противоречащим основным понятиям процессуального законодательства. Во исполнение определения суда истцом направлена квитанция об отправке иска ООО «Земля», и даны пояснения, что переулок Каменный является местом общего пользования, дорогой общего назначения, с правом и возможность передвигаться и совершать маневры в полной мере с учетом состояния переулка до устройства канализации ответчиками, следовательно, право пользования у истца не должно нарушаться никакими противоправными действиями и актами органов местного самоуправления в угоду других лиц. Об этом указано в исковом заявлении. Уменьшение ширины переулка в два раза создает угрозу нарушения противопожарных и санитарных норм. Оставшиеся 6 метров общей ширины не позволяют к нормальному развертыванию машин противопожарной охраны. Считает, что выбор способа защиты принадлежит истцу, обстоятельства по делу подлежат установлению, а оценка и сбор доказательств по делу производится не на стадии принятия иска. При необходимости суд может разъяснить сторонам о возможности изменения иска и порядка доказывания. Установление обстоятельств вне возбужденного дела и дача оценки доказательствам и обстоятельствам, не установленным судом нарушает нормы ГПК РФ. Также указано, что не представлено доказательств направления иска ООО «Земля» по указанному в иске адресу, однако, истцом предоставлена кавитация о направлении иска по юридическому адресу ответчика: <адрес изъят>, при этом даны пояснения, что истцом в иске указан не ошибочный юридический адрес ответчика ООО «Земля», поэтому имеются расхождения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок не устранены.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит определение о возвращении искового заявления принятым без достаточных оснований.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5, 11 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции от Дата изъята ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление доказательств, производится после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела в суде.

При таком положении, иск не мог быть оставлен без движения по мотиву необходимости указания границ земельного участка, межевание которых заявитель просит признать незаконными.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы, во исполнение обязанности по направлению лицам, участвующим в деле истцом по юридическому адресу ответчика ООО «Земля» направлена копия иска и приложений к нему, о чем имеется соответствующая квитанция, при этом в исковом заявлении истец ошибочно указал иной адрес ответчика ООО «Земля», что не опровергает выполнение обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО2 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поседения), обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ФИО1 о признании межевания земельного участка с уточнением границ незаконным, восстановлении границ земельного участка отменить.

Исковой материал направить в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята