Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «УК Вахитовского района» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 31 января 2016 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом был заключен договор об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 63798 рублей 06 копеек. За услуги эксперта-оценщика оплачена сумма в размере 3 500 рублей.

25 февраля 2016 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой удовлетворения требований о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63798 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Посад-М».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Посад-М» в суд не явился, извещался, почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Установлено также, что 31 января 2016 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани, фотографиями транспортного средства и места происшествия, видеозаписями.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба автомобилю, взыскании расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, установлено, что 31 января 2016 года с крыши дома <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобиль ФИО2, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил повреждения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 31 января 2016 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «УК <адрес>».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63798 рублей 06 копеек с учетом износа.

Представленный истцом отчет является полным и достоверным, выполнен на основании необходимых материалов, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда транспортному средству истца в результате падения снега именно с крыши дома <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в заявленном размере 63798 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 3500 рублей, как понесенные в связи с обращением в суд, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера оплаты услуг представителя, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2113 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1, ущерб в размере 63798 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и в возврат уплаченную госпошлину в размере 2113 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова