Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2758/2020

22RS0066-01-2020-003041-87

Дело № 2-2758/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, просил установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование иска указывается, что на протяжении 50 лет он непрерывно, открыто, добросовестно владеет указанным домом, как своим собственным имуществом. Дом по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» числится за ФИО3 М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3, в указанный дом вселилась мать истца – ФИО2, которая использовала дом для постоянного проживания, была в нем прописана по месту жительства, поддерживала в надлежащем техническом состоянии, производила капитальный и текущий ремонт, засаживала огород, платила налоги. Истец все это время проживал совместно с матерью и был зарегистрирован по указанному адресу. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в доме один.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 - ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущество вошел дом.

Однако ФИО4 в данный дом не вселялся, им как собственник не владел, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследников у него не осталось, никто на указанный дом не претендовал.

Жилой дом и земельный участок не признаны выморочным имуществом, никто кроме истца никаких действий, связанных с владением, пользованием, распоряжением этим объектами недвижимости не предпринимал.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые настаивали на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом и земельный участок являются выморочным имуществом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что спорные дом и земельный участок на момент смерти матери истца – ФИО2, ей не принадлежали, соответственно, в наследственную массу не включены.

При этом истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости не в порядке наследования, а в силу приобретательной давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, поскольку в силу требований статей 264, 267 ГПК РФ, факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению лишь в случае наличия конкретной цели, для которой заявителю необходимо установить такой факт, а, кроме того, данный факт не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что плановое строение литер А – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Имантаевой Марзии, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора бессрочного пользования, удостоверенного Первой Барнаульской гос. нотариальной конторой г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сын Имантаевой Марзии ФИО4 является наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО3 в виде жилого каркасно-засыпного дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составленного ООО «Эксперт-Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неплановых строений по указанному адресу не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (п. 4 ст.1114 ГКРФ).

Таким образом, ФИО4 являлся собственником спорного дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ – со дня смерти наследодателя.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пытался осуществить права собственника по распоряжению указанным имуществом и продать дом ФИО2 за сумму 1500 рублей. При составлении расписки он получил от ФИО2 сумму в размере 500 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Место его смерти – <адрес>.

Согласно справки службы ЗАГС управления юстиции г. Курчатова ВКО на момент смерти ФИО4 был женат. Как следует из печати Курчатовского городского отделения Пенсионного центра на свидетельстве о смерти ФИО4, ФИО4 имел двух детей, им назначено пособие.

Сведений о принятии наследства умершего ФИО4 наследниками по закону не имеется, что следует из телефонограммы, полученной от нотариуса Восточно-Казахстанской области ФИО10.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу было известно о том, что спорное домовладение принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, а после ее смерти – ФИО4

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Судами установлено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО3 более 50 лет и после смерти ФИО4 более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладатель земельного участка по адресу <адрес>, площадью 433 кв.м., кадастровый № и правообладатель жилого дома по адресу <адрес>, площадью 20,5 кв.м., кадастровый № на момент рассмотрения дела отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, спорное имущество выморочным не является.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 проживает в спорном домовладении с момента рождения по настоящее время, до 2015 года вместе со своей матерью, а после ее смерти – один. Все это время поддерживает дом в работоспособном состоянии, ухаживает за домом и земельным участком.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 более 20 лет оплачивает коммунальные услуги по адресу <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу было известно о том, что спорное домовладение принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, а после ее смерти – ФИО4, при этом с момента смерти ФИО4, а следовательно, с момента открытия наследства, (в 2000 году) прошел установленный ст. 234 ГК РФ 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом домом и земельным участком, как своими собственным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 20,5 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 433 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш