Решение № 2-2100/2020 2-251/2021 2-251/2021(2-2100/2020;)~М-1975/2020 М-1975/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2100/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания Якимовой О.В., Тимошенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самвольного объекта, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что во исполнение требования Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистами Управления архитектуры и градостроительстива проведена проверка и установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес> (напротив жилого <адрес>А), предоставленном ответчику ФИО1 на праве собственности, возведены объекты капитального строительства (условное обозначение «А» и «Б»).

При этом согласно архивным данным управления архитектуры, разрешение на строительство объектов не выдавалось, обращения по вопросу выдачи разрешения в управление архитектуры не поступало. Градостроительный план земельного участка, проект строительства в установленном порядке не согласовывались и не утверждались. Ответчиком ФИО1, выполнившим самовольное строительство, допущены нарушения требований ст. 51, Градостроительного кодекса РФ, ст. 65, ст. 67.1 Водного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска

Предписание об устранении допущенных нарушений ответчиком не исполнено.

В исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация города-курорта Кисловодска просила о следующем:

признать объект капитального строительства литер «А» общей площадью 62,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, самовольной постройкой;

обязать ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства литер «А» общей площадью 62,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, своими силами и за свои собственные денежные средства;

признать объект капитального строительства литер «Б» общей площадью 283,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, самовольной постройкой;

обязать ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства литер «Б» общей площадью 283,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, своими силами и за свои собственные денежные средства.

Администрация города-курорта Кисловодска так же просила в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения, с возложением на ФИО1 обязанности по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска, просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества – два жилых дома площадью 129,4 кв.м и 62,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (напротив жилого <адрес>)

Во встречном исковом заявлении ФИО1, а так же в письменных пояснениях к встречному иску, указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( напротив ж/<адрес>) предоставлен ответчику- истцу по встречному иску для ведения личного подсобного хозяйства. На этом участке возведено два жилых дома, которые действительно находятся в водоохранной зоне реки Аликоновка. Однако возведение в данной зоне индивидуальных жилых строений законом не запрещено. А поскольку строительные работы по спорным объетам на участке уже не ведутся и не планируются, то отсутствует необходимость в согласовании воздействия строительных работ на водный объект. Эксплуатация спорных построек ведется с соблюдением экологических норм, предусмотренных ст. 65 Водного кодексаРФ, и нарушений природоохранного законодательства со стороны ответчика-истца по встречному иску не имеется. Самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует строительным нормам. Сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Так же в письменых пояснениях к встречному иску указано на необоснованность Акта осмотра и Предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска в части указания на нарушение отступов от границ участка и норм предельно допустимой площади зстройки, поскольку данные нормы регулируют строительство на земельных участках с целевым назначением «Для индивидуальной жилой застройки». Участки «Для ведения личного подсобного хозяйства» в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска не имеют таких ограничений. Назначение участка отражено в представленной суду выписке из ЕГРН. В соответствии с ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года № 112-ФЗ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, под роспись.

От представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, являющейся на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, где так же указано, что исковые требования к ФИО1 администрация города-курорта Кисловодска поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчика-истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО3, об уважительности этих причин в суд не поступило.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует приложенного к исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска в обоснование изложенных в нем доводов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом управления архитектуры ФИО4, во исполнение требования Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка и установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес> (напротив жилого <адрес>А), предоставленного ответчику ФИО1 на праве собственности, возведены объекты капитального строительства (условное обозначение «А» и «Б»).

При этом согласно архивным данным управления архитектуры, разрешение на строительство объектов не выдавалось, обращения по вопросу выдачи разрешения в управление архитектуры не поступало. Градостроительный план земельного участка, проект строительства в установленном порядке не согласовывались и не утверждались

Из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на участке по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, находятся два объекта – индивидуальный жилой дом литер «А» общей площадью 62,4 кв.м и объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом ) литер «Б» площадью застройки 192,1 кв.м, степень готовности 60 %

Участок по указанному адресу, имеющий площадь 660 кв м с кадастрвоым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства». Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), проживающим по адресу: <адрес>.

Строения на данном земельном участке значатся возведенными самовольно.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и о сносе этих объектов, Администрация города-курорта Кисловодска указала на наличие признаков нарушения градостроительного законодательства, отсутствие разрешения на строительство. Земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденными Решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в ЖУ (Зона малоэтажной жилой застройки, где строительным регламентом для индивидуального жилого дома определено допустмое количество этажей не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью от 600 до 700 кв.м составляет 30 %. Для участка с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м площадь зстройки составляет 198 кв.м.

Администрация в иске сослалась на ограничения, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ, так как спорный участок расположен в водоохранной зоне реки Березовая.

О перечисленных нарушениях, допущенных согласно доводам Администрации города-курорта Кисловодска, изложено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы требующие специальных познаний, определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы об определении параметров самовольного строительства, о соответствии самовольных построек строительным нормам, о том, допускает ли техническое состояние самовольных строений их безопасное использование, находятся ли возведенные ответчиком – истцом по встречному иску объекты в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050306:115.

По результатам экспертного обследования экспертами НП «Палата судебных экспертов» ФИО5, Б подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подогтовке ответов на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно натурному обследованию и результатам сопоставления с данными технического паспорта строение литер «А» имеет следующие характеристики: фундаменты – бетон/камень в ленточном исполнении; перекрытия – дерево; ограждающие конструкции, перегородки – кирпич, блоки. Количество этажей – 1, год постройки – 2012.

<адрес> строения 62,4 кв.м, из нее жилая – 39,7 кв.м, подсобная – 24,5 кв.м, состоит из помещений: № – веранда площадью 17,7 кв.м; № – коридор площадью 9,1 кв.м; № – жилая комната площадью 26,0 кв.м; № – жилая комната площаью 11,9 кв.м; № – кухня площадью 8,2 кв.м; № - санузел площадью 3,1 кв.м; № – подсобное площадью 4,1 кв.м.

Конструкции указанного объекта имеют признаки недвижимого имущества, и объект является капитальным.

Строение литер «Б» имеет следующие характеристики:

фундаменты жилого дома – ж/бетон в ленточном исполнении; перекрытия – дерево; ограждающие конструкции, перегородки – кирпич, блоки. Количество этажей – 3

<адрес> строения – 283,7 кв.м, из нее жилая – 46,7 кв.м, подсобная -237,0 кв.м, состоит из помещений: № – подвал площадью 16,1 кв.м; № – подвал площадью 19,4 кв.м; № – коридор -5,3 кв.м; № – кухня площадью 6,3 кв.м; № – жилая комната площадью 14,4 кв.м; № – прихожая площадью 16,7 кв.м; № – жилая комната площадью 15,8 кв.м; № – жилая комната площадью 16,5 кв.м; № – гостиная площадью 28,7 кв.м; № – кухня площадью 20,4 кв.м; № – санузел площадью 5,3 кв.м; № - лестничная клетка площадью 7,0 кв.м; № – помещение площадью 5,5 кв.м; № – помещение площадью 5,3 кв.м; № – помещение площадью 67,9 кв.м; № –помещение площадью 33, 1 кв.м.

Конструкции указанного объекта имеют признаки недвижимого имущества, и объект является капитальным.

Строения литер «А» и литер «Б», возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес> ( напротив жилого <адрес>А), частично соответствуют требованиям ГОСТов, СниПов и строительных регламентов.

В соответствии с результатами натурного обследования экспертами установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков при возведении строения не соответствут требованиям статьи 32.1 «Зона малоэтажной жилой застройки» решения Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и зстройки городского округа города-курорта Кисловодска», так как правый фасад строения литер «А» возведен по межевой границе земельного участка.

Техническо состояние строений литер «А», «Б» допускает их безопасное использование (эксплуатацию) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и соспоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертами установлено, что строения литер «А», «Б» расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, по адресу: <адрес> ( напротив жилого <адрес>А)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчиком – истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 на приналежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, из категории земель поселений, имеющем вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» возведены два капитальных жилых строения под литерами «А» и «Б» без предварительного согласования с органом местного самоуправления и получения в установленном порядке разрешения.

Техническое состояние спорных строений допускает их безопасное использование (эксплуатацию) и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

А на основании ст. ст. 42, 43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В отношении доводов администрации, что строительство выполнено в водоохранной зое, суд считает необходимым указать, что статьей 56 Водного кодекса РФ предусмотрены меры по охране водных объектов от загрязнения и засорения, а частью 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлены ограничения в отношении некоторых видов деятельности и размещения определенных объектов при использовании водоохранных зон. Возведенные ФИО1 жилые строения под литерами «А» и «Б» к таким объектам, возведение которых запрещено Водным кодексом РФ, не относятся. Данных о том, какое негативное воздействие оказывают спорные постройки на водный объект река Березовая (как указано в иске) администрация города-курорта Кисловодска суду не представила.

Суд так же учитывает, что строительство истцом по встречному иску выполнено в пределах границ земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается экспертным заключением, ситуационным планом. Участок используется по назначению, имеет вид разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства».

Обоснованным, по мнению суда, является довод ФИО1 о том, что в соответствии с ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации возведенных им на спорном участке объектов недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пунктам 45, 46 указанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из ст.2 ГПК РФ, 10 ГК РФ одной из основных целей действующего законодательства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций муниципальных образований. Злоупотребление правом недопустимо.

Определяя предмет заявленных исковых требований в виде сноса самовольных строений, истец по первоначально заявленному иску, по мнению суда, злоупотребляет правом, так как в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, на котором ФИО1 выполнил строительство, принадлежит ему на праве собственности. Сохранение этих построек не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Администрацией города-курорта Кисловодска не представлено доказательсв, каким образом нарушены ее права и законные интересы муниципального образования действиями ответчика по строительству объектов на своем земельном участке, предоставленном для ведения подсобного хозяйства и принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Администрацией не доказано, что обращение в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и о сносе этих построек является надлежащим способом защиты права и соответствует степени нарушений допущенных ответчиком ФИО1 при строительстве. Заявленные исковые требования о признании спорных строений самовольными в отрыве от исковых требований связанных с устранением последствий возведения самовольной постройки фактически не направлены на восстановление или защиту нарушенных прав, и сами по себе являются констатацией факта сложившихся правоотношений.

Учитывая, что причин для сноса самовольных построек не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает и предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены допущенные нарушения ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 при строительстве. Доказательств тому, что ФИО1 предпринял какие-либо меры к устранению этих нарушений, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие требованиям законодательства о минимальных отступах от границ земельных участков, правый фасад строения литер «А» возведен на межевой границе принадлежащего ФИО1 земельного участка. Согласие собственника смежного участка на такое строительство в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, в судебном заседании в полной мере не было установлено обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречных следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1

о признании объекта капитального строительства литер «А» общей площадью 62,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, самовольной постройкой;

обязании ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства литер «А» общей площадью 62,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, своими силами и за свои собственные денежные средства;

о признании объект капитального строительства литер «Б» общей площадью 283,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, самовольной постройкой;

обязании ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства литер «Б» общей площадью 283,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, своими силами и за свои собственные денежные средства;

о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения, с возложением на ФИО1 обязанности по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – два жилых дома площадью 129,4 кв.м и 62,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (напротив жилого <адрес>),

– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов