Апелляционное определение № 33-468/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-1770/2025 судья Кузьмина Т.В. 2026 год

№ 33-468/2026

УИД 69RS0040-02-2025-006022-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 100441 рубля 89 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16554 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 39796 рублей, а всего 161792 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 17 января 2025 года ФИО5 трудоустроен в ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» в должности <данные изъяты>. К исполнению своих трудовых обязанностей он приступил 20 января 2025 года. Трудовой договор предусматривал испытательный срок 3 месяца, по окончании которого трудовой договор становится бессрочным.

ФИО5 фактически был установлен оклад в размере 100 000 рублей, включая подоходный налог, который выплачивался до мая текущего года в полном объеме, хоть и с опозданием. Недоплата составила 66 608 рублей.

Работодатель никаких расходных ордеров, расходных ведомостей на подпись работнику не предоставлял. Заработная плата всегда приходила сразу на карту.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 1305 рублей 52 копейки. Работодатель добровольно задолженность не гасит.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс, ведь истец рассчитывал на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы лишило истца возможности ввиду отсутствия материальных средств содержать свою семью. Оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» задолженность по заработной плате в размере 66 608 рублей, компенсацию в размере 1305 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому 22 мая 2025 года в счет заработной платы выплачено 10 000 рублей вместо 15 000 рублей, 11 июня 2025 года – 43 166 рублей 11 копеек вместо 72 000 рублей. Недоплата составила 100 441 рубль 89 копеек. Размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 6370 рублей 93 копейки. Работодатель добровольно задолженность не гасит.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 100 441 рубль 89 копеек, компенсацию в размере 6370 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 06 мая 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 12 269 рублей, за период с 21 мая 2025 года по 25 сентября 2025 года - в размере 816 рублей, за период с 06 мая 2025 года по 25 сентября 2025 года - в размере 4059 рублей 80 копеек, а всего 17 144 рублей 80 копеек.

Определением судьи от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляли ФИО6, ФИО7, которые исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно установлен размер оплаты труда работника в соответствии с положениями трудового договора и локальных нормативных документов работодателя, а также обстоятельства выплаты заработной платы.

Заявляя требования о неполной выплате заработной платы, истец продолжал работать у ответчика.

При установлении размера оплаты труда в 100 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что суд может устанавливать размер заработной платы только в случаях отсутствия оформления трудовых отношений и фактического допущения к работе без оформления трудового договора. В остальных случаях суд не может игнорировать установленные локальные нормативные документы работодателя. Показания свидетелей со стороны истца о том, что они слышали, как истец говорил, что размер заработной платы должен быть 100 000 рублей, не может свидетельствовать об установлении фиксированного оклада, вместо сдельной системы оплаты, установленной у ответчика в подписанном собственноручно истцом трудовом договоре.

Ответчиком представлены доказательства, обосновывающие «доплаты до среднего заработка», из которых следует, что работник, допущенный к выполнению особо важных работ в рамках отдельных заказов, переводился со сдельной оплаты труда на нормированную оплату труда, что способствовало увеличению его заработной платы в зависимости от количества затраченных часов на выполнение особо важного заказа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2026 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области на его правопреемника Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнительно представила письменные пояснения, где изложены аналогичные доводы и дополнительно указано на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив размер заработной платы истца в сумме 100000 рублей. Также ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием к отказу в защите права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО7, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы истца, указав, что судом первой инстанции подробно изучены все представленные в дело доказательства и вынесено законное решение.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика и представителей истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что работодателем нарушены его трудовые права, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора, в котором, в том числе, должны быть указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2025 года между ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктами 1.1-1.6 которого трудовой договор направлен на урегулирование трудовых правоотношений между работником и работодателем. Трудовые правоотношения работника и работодателя возникают с момента заключения договора. Работа по трудовому договору является для работника основной работой, работник принимается на должность <данные изъяты>. Место работы по трудовому договору - работа по адресу: <адрес> Условия труда для работника являются - допустимые. Полный перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки). Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. Заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок и утвержденных норм, и выполненного работником объема работ (сменного задания).

Выплата денежных средств производится 2 раза в месяц. Авансовая часть перечисляется до 20-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. Выплата основной части производится до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий по итогам работы за месяц в размере, предусмотренном в Положении о премировании.

Разрешая заявленные истцом ФИО5 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что работнику был установлен должностной оклад в размере 100000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4

Согласно выписке по счету дебетовой карты, 07 февраля 2025 года ФИО5 в счет заработной платы выплачено 51 208 рублей 11 копеек, 21 февраля 2025 года – 15 000 рублей, 07 марта 2025 года – 72 000 рублей, 24 марта 2025 года – 15 000 рублей, 11 апреля 2025 года – 72 000 рублей, 24 апреля 2025 года – 15 000 рублей, 14 мая 2025 года - 5392 рубля, 22 мая 2025 года – 10 000 рублей, 11 июня 2025 года – 43 166 рублей 11 копеек.

Судом первой инстанции дана оценка копии заявления ФИО5, согласно которой истец просил принять его с 20 января 2025 года на должность <данные изъяты> (тарифной ставки) согласно штатного расписания. Оригинал указанного заявления стороной ответчика не представлен.

Стороной истца указано на наличие в оригинале заявления о приеме на работу суммы заработной платы в 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что заработной платой истца было 100 000 рублей, сведения о заработной плате указывались в заявлении о приеме на работу.

Судом дана оценка показаниям свидетеля, не доверять которым не имелось оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями стороны истца и иных свидетелей по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с января 2025 года по май (июнь) 2025 года, из которых следует, что в январе 2025 года оплата по производственным нарядам составила 36 рублей 58 копеек, доплата до среднего заработка – 58 823 рубля 53 копейки, в феврале 2025 года оплата по производственным нарядам составила 182 рубля 31 копейку, доплата до среднего заработка – 99 817 рублей 69 копеек, в марте 2025 года оплата по производственным нарядам составила 212 рублей 40 копеек, доплата до среднего заработка – 99 787 рублей 60 копеек, в апреле 2025 года оплата по производственным нарядам составила 1424 рубля 85 копеек, оплата сверхурочных часов - 1026 рублей, доплата до среднего заработка – 21 015 рублей 15 копеек, в мае 2025 года оплата по производственным нарядам составила 3245 рублей, доплата до среднего заработка – 57 866 рублей 11 копеек, в июне 2025 года - оплата по производственным нарядам составила 17 176 рублей 25 копеек, доплата до среднего заработка – 80 652 рубля 14 копеек.

Судом первой инстанции стороне ответчика предлагалось представить пояснения о том, на основании чего работодателем рассчитывается доплата до среднего заработка, о чем указано в расчетных листках, а также доказательства выплаты истцу заработной платы в установленном размере.

Таких пояснений и подтверждающих их доказательств ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе, Положению об оплате труда с приложением тарифных ставок, указанных в приложении № 1, Положению о премировании. Судом верно указано, что данные документы не содержат данных, позволяющих проверить начисление ФИО5 заработной платы в расчетных листках - оплата по производственным нарядам, доплата до среднего заработка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена с учетом принципа состязательности, в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцу на основании служебных записок и.о. директора по производству за проявление работниками с наилучшей стороны начислялась премия (доплата до среднего заработка), не приняты судом первой инстанции, поскольку средний заработок - это исчисленная в установленном порядке средняя за расчетный период заработная плата работника, в который включаются в том числе и премии. Если суммы, указанные работодателем как доплата до среднего заработка являются премиями, то работодатель в заявленный период не выплачивал истцу месячную заработную плату по сдельной оплате труда с доплатой до минимального размера оплаты труда.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что выплатил истцу за заявленный период заработную плату в установленном сторонами размере – 100 000 рублей, а также доказательств иного порядка и размера оплаты труда в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу ФИО5 была установлена сдельная система оплаты труда, исходя из установленных расценок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Из буквального толкования пункта 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, не следует вывод о том, что работнику установлена сдельная система оплаты труда.

Данный пункт трудового договора одновременно содержит указание на выплату работнику должностного оклада, размер которого не указан.

В приказе о приеме на работу от 17 января 2025 года указано, что ФИО5 принят <данные изъяты> со сдельной системой оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному генеральным директором ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» 13 мая 2021 года, на предприятии устанавливается окладная, повременно-премиальная, сдельно-премиальная системы оплаты труда.

Труд рабочих оплачивается, исходя из тарифных ставок, указанных в приложении № 1 к положению и разрядов выполняемых работ (пункты 2.1, 2.2 Положения).

Приложением № 1 к Положению об оплате труда установлены разряды и часовые тарифные ставки для сдельщиков и повременщиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что оплата труда истца ФИО5 должна была производиться по ставке, исходя из <данные изъяты>

Представленные ответчиком расчетные листки за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года не позволяют проверить начисление заработной платы истцу ФИО5, с учетом пояснений представителя ответчика об установленной ему сдельной системе оплаты труда.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО10 поясняла, что «оплата по производственным нарядам», указанная в расчетных листках, рассчитывалась согласно ежедневным заданиям, содержащим сведения об объеме необходимых к выполнению работ и их стоимости, которые получал истец ФИО5

При этом, представитель ответчика не смогла дать пояснения каким образом соотносятся суммы, указанные в расчетных листках как «оплата по производственным нарядам» и представленные наряды заданий за спорные месяцы.

Наряды заданий, представленные ответчиком в подтверждение объема работы истца и начислений заработной платы за указанный объем работы, не информативны, содержат сведения о различных расценках, не соотносящихся с разрядом истца ФИО5, указанным ответчиком как №. Данных о том, что истцу был присвоен иной разряд, материалы дела не содержат.

Сведения о том, каким образом формировались суммы, составляющие заработную плату истца за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснений по указанным обстоятельствам дать не смогла.

Доводам стороны ответчика о том, что «доплата до среднего заработка» является премией за выполнение особо важных работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные доводы обоснованно отвергнуты.

Кроме того, они опровергаются Положением о премировании работников, утвержденным генеральным директором ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА», которое не содержит указания на такой вид премии.

Доказательств, из которых следует, что «доплаты до среднего заработка», производились истцу как работнику, допущенному к выполнению особо важных работ в рамках отдельных заказов, который переводился со сдельной оплаты труда на нормированную оплату труда, в материалы дела ответчиком не представлено.

При установлении юридически значимых обстоятельств по спору наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, в том числе условие об оплате труда работника, включая порядок ее начисления и выплаты премии.

Работник является экономически более слабой стороной в возникших трудовых правоотношениях. Работник не может сам устанавливать систему оплаты труда. Именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие задолженности перед работником.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая непредоставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы опровергали подробные, последовательные и непротиворечивые пояснения истца о наличии задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает, что все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Обращение работника с иском о защите своих трудовых прав, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об установлении ему при приеме на работу должностного оклада в размере 100000 рублей, не представлены доказательства установления иного размера заработной платы, установленной трудовым договором и действующими у работодателя системами оплаты труда, а также сведения о механизме начисления заработной платы истца и выплаченных в спорный период суммах. Невыполнение работодателем требования суда о предоставлении вышеуказанных документов не может ухудшать положения работника, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив размер заработной платы истца, являются несостоятельными, поскольку иск рассмотрен судом с учетом фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои материально-правовые требования к ответчику.

Исходя из установленного в судебном заседании размера оплаты труда ФИО5 в 100 000 рублей ежемесячно, с учетом выплаченных сумм 07 февраля 2025 года – 51 208 рублей 11 копеек, 21 февраля 2025 года – 15 000 рублей, 07 марта 2025 года – 72 000 рублей, 24 марта 2025 года – 15 000 рублей, 11 апреля 2025 года – 72 000 рублей, 24 апреля 2025 года – 15 000 рублей, 14 мая 2025 года - 5392 рубля, 22 мая 2025 года – 10 000 рублей, 11 июня 2025 года – 43 166 рублей 11 копеек, судом первой инстанции определена сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 441 рубль 89 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Принимая во внимание факт задержки работодателем причитающейся работнику заработной платы, с учетом выплаты работодателем компенсации за спорный период в размере 67 рублей 94 копейки, 28 рублей, 353 рубля 96 копеек, с работодателя в пользу истца взыскано 16 554 рубля 84 копейки в счет компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования ФИО5 законны и обоснованы, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера процентов и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова