Решение № 12-18/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его изменить в части основания прекращения производства по делу, поскольку считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, мотивировав следующим. Первоначальный штраф ему ФИО1 был назначен по видеофиксации правонарушения. Письмо с копией постановления было направлено не по адресу его регистрации и проживания, а в д. Х., о чем он (ФИО1) не знал, в связи с чем не мог оплатить штраф. Считает, что судом не полно и не всесторонне были исследованы все материалы дела, также была дана неправильная оценка всех важных для принятия решения обстоятельств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее ему приходили штрафы от Х. и от Х., которые им были оплачены. От его имени на почте написано заявление, чтобы всю корреспонденцию, адресованную в его адрес, направляли по месту работы жены в магазин по адресу: Х. Постановление инспектора ИАЗ УАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от Х. о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности он не получал, на его адрес, а также на адрес по месту работы его жены данное постановление не приходило, а было направлено в Х.. Не согласен с тем, что от наказания мировым судьей он освобожден в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что именно по этому основанию производство по делу должно быть прекращено.

Защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ранее у ФИО1 были штрафы, и он их оплачивал как законопослушный гражданин. ФИО1 оспариваемым постановлением мирового судьи освобожден от наказания в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, и производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он не мог знать о наличии вынесенного постановления от Х., т.к. постановление направлялось ошибочно не по месту жительства ФИО1, а в Х..

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в установленный срок до Х. не уплатил административный штраф в сумме Х. рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от Х., вступившим в законную силу Х..

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ФИО1 копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Х. от Х. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х. рублей, не вступившего в законную силу, была направлена Х. и возвращена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области организацией почтовой связи Х. за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отправлении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от Х. (почтовый идентификатор Х.

Согласно разъяснению судебной практики Верховного Суда РФ, изложенному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, в данном случае постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу Х.. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее Х.. В то же время, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек Х. и производство по делу правомерно прекращено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду неполучения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от Х. в связи с его направлением почтовой организацией связи не по его адресу места жительства – Х., а в Х., являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 с Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х..

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП «Почта России» об отправлении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от Х. следует, что постановление доставлялось почтальоном адресату в Х., но не было доставлено в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 11).

Как следует из ответа Обособленного структурного подразделения Сокольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» от Х., заказное письмо Х. поступило в отделение почтовой связи Х. Х.. Доставлялось почтальоном по указанному на конверте адресу (Х.) в этот же день, т.е. Х.. Вторичное извещение доставлялось через 5 рабочих дней, т.е. Х.. Из объяснительной почтальона, обслуживающего данный участок, следует, что по указанному адресу находится недостроенный дом, почтового ящика нет. Извещения первичные и вторичные оставлялись между деревянными конструкциями. Адресат по извещению в отделение почтовой связи за письмом не явился. Письмо возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения (л.д. 32).

Утверждения ФИО1 о его обращении в отделение почтовой связи Х. с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по адресу места работы его супруги, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, заявителем суду не представлено. Более того, из вышеуказанного ответа Обособленного структурного подразделения Сокольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что по вопросу переадресации корреспонденции, приходящей на имя ФИО1, заявления от данного пользователя услугами почтовой связи не поступало.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина