Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 7 июня 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 141/2018 года по исковому заявлению ФИО3 к Табастаеву Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к Табастаеву А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности официально принести извинения за оскорбление и унижение человеческого достоинства и чести, мотивировав тем, что адвокатом Табастаевым А.А., в связи с проведением в отношении него проверки квалификационной комиссией Адвокатской палаты РХ по жалобе ФИО3, с целью скрыть недостатки профессиональной деятельности, непрофессионализм, халатное отношение к обязанностям защитника в уголовном судопроизводстве, были даны объяснения о том, что причиной подачи жалобы послужил отказ последнего выполнять «незаконные прихоти доверителя о доставлении денежных средств в места лишения свободы», что не соответствует действительности, унижает его честь и достоинство, порочит его личность, причиняет ему моральный вред.

Просит обязать ответчика Табастаева А.А. возместить причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также официально принести извинения за оскорбление и унижение человеческого достоинства и чести.

21.05.2018 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению ФИО3, в котором последний указывает, что факт распространения сведений, порочащих и унижающих его личность, честь и достоинство обусловлен тем, что указанные сведения заведомо ложные, надуманные, не соответствующие действительности были представлены для обзора и внимания гражданам, являющимся в силу своих профессиональных навыков, опыта и образования адвокатам – квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, состоящей из 5 человек. Кроме того, указанные сведения являются заведомо ложными, неоправданными, надуманными, зафиксированы официальным документом – Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017 года, протоколом заседания Адвокатской палаты № 25 от 25.12.2017 года, отзывом адвоката Табастаева А.А. от 15.11.2017 года. Отраженные в данных документах события, не имевшие место быть в действительности, вызвали у ФИО3 нравственные страдания, нервный срыв, моральную боль, поскольку он осознавал все дальнейшие последствия попыток восстановить свою запятнанную репутацию, честь и достоинство. Полагает, что любое посягательство на личность человека должно быть наказано, и поскольку в действиях адвоката следственный орган не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, с целью восстановления прав осужденного лица к лишению свободы, с адвоката необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которая отвечает рамкам разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что своим решением Адвокатская палата РХ от 25.12.2017 года «прикрывает» и «спасает» своего коллегу по деятельности, несмотря на то, что в действиях адвоката Табастаева А.А. очевидно и бесспорно видны нарушения ч. 4 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, указанное решение им обжаловано в Абаканский городской суд. Также им обжаловано решение прокурора от 16.03.2018 года № 128ж/2018 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к ответственности адвоката Табастаева А.А.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что адвокатом предоставлены в защиту своих интересов сведения, не имевшие место быть в действительности, что порочит истца как личность. В настоящее время он обжалует решение Адвокатской палаты РХ о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Табастаева А.А., кроме того, истец намерен обжаловать действия адвоката в Прокуратуре, Следственном комитете. При рассмотрении в суде уголовного дела в отношении истца, адвокат Табастаев А.А. был назначен в качестве защитника и, несмотря на то, что адвокату было известно о фальсификации доказательств в уголовном деле, он не принял мер к защите его интересов. В дальнейшее истец просил адвоката написать апелляционную жалобу на приговор, вместе с тем, последний отказался ее писать, в связи с чем, истцом самостоятельно была подана жалоба, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции. Нравственные страдания заключаются в том, что истец переживал, испытывал нервный стресс, страдал от бессилия, что не мог оправдаться по поводу того, что адвокат сказал о том, что он вымогает денежные средства. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, просит отнестись критически, поскольку дознаватель ФИО1 свидетельствовала о событиях на досудебной стадии производства по уголовному делу, а в этот период у него не было претензий к адвокату Табастаеву А.А. по осуществлению защиты, а судебный пристав ФИО2 давал показания по просьбе ответчика, при этом путался в показаниях, указывая, что он содержался под стражей. Кроме того, в настоящее время он обжаловал решение Адвокатской палаты РХ от 25.12.2017 года в Абаканский городской суд, в связи с чем, просил производство по данному иску приостановить до рассмотрения жалобы по существу.

07.06.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на решение Адвокатской палаты РХ от 25.12.2017 года отказано.

Ответчик Табастаев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно осуществлял защиту интересов ФИО3 при рассмотрении уголовного дела 1-1/2017, где ФИО3 неоднократно предъявлял претензии по поводу его компетентности, написал на него несколько жалоб. Вместе с тем, им, как адвокатом, осуществлялась защита ФИО3 должным образом. В присутствии судебного пристава в зале судебного заседания, а также в кабинете у дознавателя ФИО1 в период дознания ФИО3 попросил у него денежные средства из тех денег, которые он получает в качестве вознаграждения адвоката, на что он ответил отказом в корректной форме. Жалоба на его действия ФИО3 была подана в Адвокатскую палату после рассмотрения Верховным Судом РХ жалобы ФИО3 на постановление об оплате вознаграждения адвокату за участие в ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе проведения проверки в рамках дисциплинарного производства в его отношении, им было высказано предположение о том, что причиной подачи жалоб ФИО3 является его отказ передавать ему часть денежных средств из полученного им вознаграждения при осуществлении защиты, поскольку он действительно неоднократно просил у него денежные средства и был недоволен отказами. В отзыве на жалобу он указал свое субъективное мнение.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2016 года дознавателем ГД Отд МВД России по РХ ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защиту интересов ФИО3 в стадии дознания осуществлял Табастаев А.А. на основании ордера №.

При поступлении уголовного дела в Абазинский районный суд защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Табастаев А.А. до 06.09.2016 года.

06.09.2016 года произведена замена защитника Табастаева А.А. на адвоката Загрядского И.Л.

20.12.2016 года при рассмотрении уголовного дела № 1-1\2017 в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ордера № адвокат Табастаев А.А. был назначен защитником подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в связи с отводом защитника Загрядского И.Л. Последним заявлен отвод защитнику адвокату Табастаеву А.А. Указанный отвод разрешен судом в совещательной комнате, в его удовлетворении отказано постановлением от 20.12.2016 г.

18.01.2017 года ФИО3 осужден приговором Абазинского районного суда РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 18.01.2017 года.

18.05.2017 года Верховный суд РХ, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на приговор Абазинского районного суда РХ от 18.01.2017 года, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, вместе с тем, изменил приговор, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 08.08.2016 года окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного апелляционного определения, апелляционная инстанция, проверяя доводы ФИО3, в том числе и в части нарушения его прав при разрешении ходатайства об отводе защитника Табастаева А.А., пришла к выводу об отсутствии нарушений закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Постановлениями Абазинского районного суда от 30.08.2016 года, 28.12.2016 года, 18.01.2017 года, 28.06.2017 года произведена оплата адвокату Табастаеву А.А. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 за участие в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 обжаловал постановление от 28.06.2017 года об оплате вознаграждения адвокату, жалоба возвращена Верховным судом РХ без рассмотрения, поскольку осужденный не отнесен к кругу лиц, чьи права и интересы затронуты обжалуемым постановлением.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении защитником Табастаевым А.А. обязанностей адвоката при осуществлении защиты ФИО3 по уголовному делу не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания.

ФИО3 обратился с жалобой в Адвокатскую палату РХ на недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Табастаевым А.А.

В отзыве адвоката Табастаева А.А. от 15.11.2017 года на жалобу ФИО3, адресованном Адвокатской палате РХ указано: «…ФИО3 неоднократно просил меня выделить ему денежные средства на приобретение продуктов в СИЗО. Мной в категоричной форме ему было отказано. 14 и 15 февраля он вместе с осужденным знакомился с протоколом судебного заседания. В очередной раз отказался спонсировать его личными денежными средствами, хотя он настаивал и утверждал, что я получу вознаграждение за ознакомление с протоколом судебных заседаний. Но я пояснил ему в вежливой форме, что это вознаграждение за мою работу. На что он сказал, что я не получу ни каких гонораров за данную работу».

В описательно-мотивировочной части Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.12.2017 года, при рассмотрении жалобы ФИО3 изложено мнение Табастаева А.А. о причинах подачи на него жалобы как «отказ адвоката выполнять незаконные прихоти осужденного, который просил доставить ему денежные средства в места лишения свободы, на что получил отказ».

По результатам разрешения доводов жалобы квалификационная комиссия решила прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Табастаева А.А. в виду отсутствия нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, о чем 25.12.2017 года вынесено соответствующее решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Таким образом, факт распространения сведений, которые, по мнению истца ФИО3, порочат его честь и репутацию, подтвержден в судебном заседании выше исследованными доказательствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержащимся в пункте 7, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду решений СО Таштыпского района СУ СК России по РХ, СУ СК РФ по РХ, Прокуроры Таштыпского района РХ, следует, что ФИО3 отказано: в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Табастаева А.А. по ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла у адвоката на распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство ФИО3, не доказаны факты, изложенные в заявлении (ответы на обращение ФИО3 СО Таштыпского района СУ СК России по РХ от 16.03.2018 г., СУ СК РФ по РХ от 06.04.2018 г.); в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ (ответ Прокуратуры Таштыпского района от 16.03.2018 г.).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приблизительно в июне 2016 года она была свидетелем того, как ФИО3 попросил у адвоката Табастаева А.А. денежные средства, точную сумму которых не помнит. Как точно выразился ФИО3 «дай мне» или «займи» она не помнит, но то, что это была просьба передать ему деньги, это точно. Табастаев А.А. ответил отказом. При этом ФИО3 говорил о том, что адвокат получит за него деньги, а адвокат Табастаев А.А. пояснял, что это его деньги. Указанный факт она запомнила, поскольку выйдя из отпуска по уходу за ребенком, это было ее первое дело, которое она расследовала по ст. 228 УК РФ, поэтому обращала внимание, как на общение адвоката с обвиняемым, так и на другие факты, связанные с поведением ФИО3 при проведении дознания. Табастаев А.А. не просил ее дать именно такие показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что находился в зале судебного заседания как судебный пристав по ОУПДС при рассмотрении уголовного дела судьей Глазуновой М.С. в отношении ФИО3 в зале № 2 здания Абазинского районного суда. В декабре 2016 года была произведена замена защитника. В январе 2017 года он участвовал также в двух судебных заседаниях по данному уголовному делу и в перерыве или перед процессом стал свидетелем конфликта, в ходе которого ФИО3 попросил у Табастаева А.А. денежные средства, указав, что он получит вознаграждение от государства за защиту его интересов. ФИО3 называл сумму денежных средств, но размер суммы он не помнит. Точно не помнит, содержался ли ФИО3 под стражей в этот момент или нет. Указанный факт запомнил потому, что в рамках своей деятельности он следит за порядком в зале суда как в ходе судебного разбирательства, так и в перерывах. Между тем, поскольку между адвокатом Табастаевым А.А. и ФИО3 был напряженный разговор, что свидетельствовало о развитии возможной конфликтной ситуации, он обратил внимание на его суть, что и осталось в его памяти. О необходимости дать именно такие показания его Табастаев А.А. не просил.

Факт обеспечения безопасности в судебном заседании в Абазинском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 12.01.2017 года и 17.01.2017 года приставом ФИО2 подтверждается записями в журнале учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания допрошенных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела и фактами, изложенными ответчиком, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данным свидетелям лично и непосредственно известны указанные факты, они не заинтересованы прямо или косвенно в исходе дела в пользу истца или ответчика, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку неточности в его показаниях относительно содержания ФИО3 под стражей на момент конфликта свидетель объяснил давностью событий. Кроме того, относительно показаний свидетеля ФИО1 ФИО3 пояснил, что в период дознания по уголовному делу он употреблял наркотические средства и поэтому возможно в состоянии неадекватности мог такое сказать адвокату, однако, эти события относятся к периоду, когда у него не было претензий к осуществлению защиты адвокатом Табастаевым А.А.

Вместе с тем, независимо от данных доводов свидетель ФИО1 подтвердила факт обращения ФИО3 к адвокату Табастаеву А.А. с просьбой о передаче ему денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения адвоката при осуществлении защиты по уголовному делу.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства соответствия действительности сведений в отношении ФИО3, зафиксированных в его отзыве в Адвокатскую палату РХ и заключении Квалификационной комиссии АП РХ от 22.12.2018 года, и не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку сведения, сообщенные адвокатом Табастаевым А.А. в рамках проведенной в отношении него проверки, суд признал достоверными, подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Табастаеву Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности официально принести извинения за оскорбление и унижение человеческого достоинства и чести, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова