Постановление № 1-21/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело № 1-21/2026

УИД: 29RS0028-01-2026-000082-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 марта 2026 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Ховалкина Е.С.,

потерпевшего ФИО24

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, имеющегонесовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не трудоустроенного,зарегистрированногои проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется, что онв период с **.**.**** по **.**.****, осуществляя помощь в трудовой деятельности связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания своей супруге ИП ФИО3 №1 в ресторане «Алазани» (далее по тесту - ресторан), расположенном по адресу: ..., строение 6, корпус 1, при этом занимаясь поиском работников кухни ресторана, не ранее **.**.**** привлек без заключения трудового договора для работы на кухне ресторана в качестве повара Потерпевший №1, который в период с **.**.**** по **.**.**** прекратил работу в ресторане, в связи с прохождением срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

В один из дней в период с 00 час. 01 мин. **.**.**** по 23 час. 59 мин. **.**.****, ФИО2, находясь на улице у кафе «4:20» (далее по тексту - кафе), расположенного по адресу: ..., в ходе состоявшегося между ним и Потерпевший №1 разговора, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, достоверно зная об отсутствии каких-либо правовых оснований, то есть самовольно, действуя умышленно, незаконно, в целях принуждения Потерпевший №1 к трудоустройству в ресторан поваром для последующего получения ИП ФИО3 №1 дохода от реализации приготовленной Потерпевший №1 пищи, то есть с умыслом направленным на принуждение к совершению сделки, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о трудоустройстве последнего в ресторан в качестве повара, тем самым принуждая Потерпевший №1 к совершению сделки и ограничивая конституционное право последнего на свободу труда, угрожая при этом, что в случае не выполнения Потерпевший №1 данного незаконного требования, последний должен будет передать ему денежные средства в сумме 750 000 рублей, якобы ранее потраченные последним на обучение Потерпевший №1 профессии повара, которое Потерпевший №1, не имеющий перед ним долговых обязательств, воспринял для себя реально, однако в последующем на постоянной основе к работе поваром в ресторане не приступил.

Далее ФИО2 понимая, что Потерпевший №1 не выполнил его вышеуказанные словесные требования, продолжая свои умышленные, незаконные действия, направленные на принуждение Потерпевший №1 к трудоустройству в ресторан поваром для последующего получения ИП ФИО3 №1 дохода от реализации, приготовленной Потерпевший №1 пищи, **.**.**** в период с 17 час. 58 мин. по 18 час. 01 мин., находясь на кухне кафе «4:20», расположенного по адресу: ..., с целью принуждения Потерпевший №1 к совершению сделки, применяя физическую силу, умышленно, нанес один удар кулаком руки в область головы последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а так же нанес один удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, завернутым в газету, в область левого плеча Потерпевший №1, отчего последний также испытал физическую боль, и при этом высказал требование Потерпевший №1 о продолжении последним трудовой деятельности в ресторане либо о передаче ему Потерпевший №1, не имеющим перед ним долговых обязательств, денежных средств в сумме 900 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 указанными действиями физический и существенный моральный вред.

ДействияФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.179 УК РФ какнезаконное принуждение к совершению сделки, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель Ховалкин Е.С. исходя из установленных обстоятельств уголовного дела и объема предъявленного подсудимому обвинения переквалифицировал действия ФИО2 с п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, квалифицировал его действия как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Мотивировав тем, что в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, чтоТонакананя А.С. **.**.**** в период с 17 час. 58 мин. по 18 час 01 мин., находясь на кухне 4:20 каких-либо действий, направленных на принуждение Потерпевший №1 к совершению сделки, заключению трудового договора, либо осуществления деятельности в ресторане «Алазани», с применением физической силы не осуществлял. Требования о необходимости возвращения в ресторан «Алазани» на работу в качестве повара не высказывал. Таким образом ФИО2, находясь на кухне кафе «4:20», расположенного по адресу: ... высказал в отношении потерпевшего Потерпевший №1 требования прекратить трудовую деятельность в качестве повара в кафе «4:20», не осуществлять деятельность, связанную с приготовлением пищи в заведениях общественного питания, расположенных на территории .... При этом с целью принуждения Потерпевший №1 к выполнению незаконных требований, находясь в указанном месте умышленно нанес один удар кулаком в область головы и один удар предметом, завернутым в газету, в область левого плеча Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, а также вопреки требованиям и нормам, установленным гражданским законодательством в части исполнения денежных обязательств, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 900 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 указанными действиями физическую боль и существенный вред.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной и основана на исследованных материалах уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330УК РФ,как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.330 УК РФобоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу и не оспаривается самим подсудимым и его защитником.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, ему принесены извинения, которых ему достаточно, тем самым ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.Подтвердил, что примирение между ним и потерпевшим состоялось, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирениемс потерпевшим.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник Пальченко А.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, примирение между ними достигнуто.

Государственный обвинитель Ховалкин Е.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены, ФИО2 не судим, полностью загладилвред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно информации, представленной ИЦ УМВД России по ..., ФИО2 судимости не имеет (том 2л.д. 1,2), на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1,загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО2 адвокату ФИО9выплачено на стадии предварительного расследования 3163 рубля 70 копеек, адвокату Пальченко А.В. 12654 рубля80 копеек(том 2 л.д.92, 93-94, 95, 96-97), в суде адвокату ПальченкоА.В. в размере 18982 рубля20 копеек, а всегоадвокатамвыплачено 34800 рублей70 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку ФИО2 от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, трудоспособен.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО9 и Пальченко А.В. за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 34800 рублей 70 копеек.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, с учетом мнения сторон:

- оптические диски, с видеозаписями с камер видеонаблюдения за **.**.****, записью телефонного разговора от **.**.****, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего(том 1 л.д. 112, 113, 114).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 800(Тридцать четыре тысячивосемьсот)рублей70 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения за **.**.****, записью телефонного разговора от **.**.****, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинскийгородской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Камышник