Решение № 12-308/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-308/2017

№12-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года судья Дзержинского районного суда г.Перми Гладкова Л.А., при секретаре Чуприяновой Е.В., рассмотрев жалобу Г.Э. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2017 года в отношении Г.,

у с т а н о в и л :

Дата в 05-45 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г.Э.

Определением от Дата, вынесенным инспектором ДПС службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата в 05 часов 45 минут около Адрес в отношении Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Г.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что на участке дороги Адрес установлен знак 5.15.7. «Направление движения по полосам». Г. допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП и подтверждается схемой ДТП подписанной участниками ДТП, понятыми и инспектором ГИБДД. Своими действиями Г. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.Э. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Г. не явился, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Г., должностное лицо. вынесшее определение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из объяснений Л. следует, что Дата примерно в 05-45 часов он двигался на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес ним ехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак он не помнит, на встречу которому внезапно выехал автомобиль «...», государственный знак он не помнит. Произошло ДТП. Из автомобиля «...» выпал мужчина с водительского сиденья, который в дальнейшем назвался Г., он в момент столкновения был за рулем, второй человек с пассажирского сиденья вышел и пошел в сторону парковки. (л.д. 37)

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования ст. 26.1, 29.10 ч. 1, Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес А. не выполнены.

В нарушение п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение должностного лица ГИБДД не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу. Несмотря на то, что в своих объяснениях как Г.Э., так и Л. сообщали о том, что автомобиль «...» выехал навстречу автомобилю «...», что может свидетельствовать о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, определение должностного лица не содержит оценки данному обстоятельству. В определении не указано на основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Г. п. 10.1 ПДД РФ. Указанные процессуальные нарушения, суд считает существенными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО1 на определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить. Определение инспектора инспектором ДПС службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –