Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-436/2017 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Жегуловичу ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании убытков, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что он является собственником механического цеха с пристройками, расположенных по адресу: N.... В указанном цехе находились станки, оборудование, сортовой металл и металлолом, которые истец считал своей собственностью. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка на станки был наложен арест и они были переданы на хранение ответчикам ФИО5 и ФИО6, а цех опечатан судебными приставами. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка право собственности на указанные станки и оборудование было признано за ФИО5 и ФИО6 В результате самовольных и самоуправных действий ответчиков, при визуальном осмотре цеха ФИО4 установил, что ему причинен материальный ущерб на сумму не менее 950 000 рублей (повреждены входные ворота, пол, электрооборудование цеха), отсутствуют станки, металл разворован. Просит взыскать в его пользу с ФИО5 и ФИО6 убытки в сумме 950 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении – результат извещения «доставлено», с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей не обращался.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении – результат извещения «доставлено», с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Вместе с тем, представитель истца по доверенности ФИО8 28.06.2017 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением экспертов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором просит отказать в иске, поскольку доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма. Ответчик ФИО6 с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМО УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что здание механического цеха с кадастровым номером №***, площадью 10493,7 кв.м., расположенное по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 №48/036/003/2017-658 (л.д. 79-80).

Из искового заявления следует, и подтверждалось объяснениями представителей истца, что в указанном здании механического цеха были расположены станки и оборудование, которые истец считал своей собственностью. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года из незаконного владения ФИО4 истребовано имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6: токарный станок 16К20 инв.№ 1-142,05 8280; токарный п/а ЧПУ 1И125П № 117-89,инв. № 1-164; токарный станок инв. №1-183,1М63МФ101,№5904; токарный станок инв. №1-35, 1М63№11644; станок токарный п/а инв. № 1-26, 1М341,№ 9843; станок токарный п/а 1И125П, № 693-90, инв. № 1-203; токарный станок инв. № 1-200, № 11596; фрезерный станок 675, инв. № 2-41; фрезерный станок инв. № 2-71, РУА41М, № 52/10; фрезерный станок инв.№2-50,6MB11,N7588; шпоночно-фрезерный станок инв. №2-82, 692Р, №344; шпоночно-фрезерный станок инв. №2-90, 692Р, №407; кругло-шлифовальный станок инв. № 4-108, ВУ 16, № 179416; горизонтально-протяжной станок 7Б56 №9,инв. №3-23; горизонтально-протяжной станок 7Б34, ИНВ.№ 3-63; поперечно-строгальный станок 7Б35 № 29714 инв. № 3-21; заточный станок инв. № 4-95 ЗД692; отрезной станок инв. № 4-74 8492; балансировочный станок инв. № 1-100; отрезная дисковая пила инв. № 9-126 8Г663; отрезная дисковая пила инв. № 9-113 8Г663 №441-10; термопластавтомат инв. № 6-51, № 494, ДБ2432; печь камерная инв. № 10-74, HI5; электрическая печь камерная инв. №9-114, СНО-4Х8Х25, №4236; машина шарнирная «Огонек» №12-15; зигмашина инв. № 6-53,ИВ2716, № 168-84; трубогиб инв. №12-96,ГСТМ301, № 92; сварочный аппарат ВД9-506 инв. № 9-63; токарный станок 16К20, № 0311 инв. № 1-103; токарный станок 16К20, №06564 инв. № 1-145; токарный станок 1К62, №07550 инв. № 1-83; токарный станок 1 К625,№ 11659, № 1-62; токарный станок 1 М63МП 101, №6000 №1-188; токарный станок инв. № 1-165, 1В62Г; токарный станок инв. № 1-178, 1 К62Д, №8136; токарный станок инв. № 1-166, 16К20,№ 01756; токарный станок инв. № 1-120, 165, №14296; токарный станок для навивки ножей инв. № 12-65,163,№ 4725; фрезерный станок 6М612 инв. № 2-103; фрезерный станок инв. № 2-72, 6М13П №7595; фрезерный станок инв. № 2-31, 6М83, №374; фрезерный станок инв. №2-91,6Р12,№ 495 ; фрезерный станок 6Р12, №1989 ; фрезерный станок инв. № 2-46,6М13П,№ 7232 ; фрезерный станок инв. №2-8,6Р13,№2651 ; фрезерный станок инв. № 2-86,6520Н, №445; фрезерный станок инв. № 2-74; 6Р13, № 810; зубо-фрезерный станок 53A80R №171-1984,ИНВ.№2-1-3; зубо-фрезерный станок 5Е32,№376,инв. №2-23; зубо-фрезерный станок 5К32А,№5723,инв.№2-60; горизонтально-фрезерный станок инв. № 2-33,6Р83,№356 ; горизонтально-фрезерный станок инв. №2016,6М82Г,№3317 ; сверлильный станок 2Н 135 инв. № 5-39,№ 870615 ; сверлильный станок инв. № 5-76, 2А135, №58090; сверлильный станок инв. № 5-97, 2Н135, №100532; радиально-сверлильный станок инв. № 5-6, 2Н55, № 1993; радиально-сверлильный станок инв. №5-4, 2Н55, №6004; радиально-сверлильный станок инв.№ 5-5, 2Н55, № 6003; радиально-сверлильный станок 6В55,№8461; радиально-сверлильный станок инв. № 5-5 2Н55 №5068; радиально-сверлильный станок инв. № 5-86, 2М55,№ 22022; радиально-сверлильный станок инв. № 5-68, 2М57, №2766; кругло-шлифовальный станок инв. №4-47,ЗБ161,№ 57276/6838; кругло-шлифовальный станок ЗМ194, №62126/3 инв. №4-94; кругло-шлифовальный станок инв. № 4-46,ЗМ175, № 19; плоскошлифовальный станок ЗЕ711В №1468 инв. №4-36; плоскошлифовальный станок ЗЕ111В №9919-89 инв. №4-88; плоскошлифовальный станок инв. №4-90, ЗД725,№1379; расточной станок (малый) инв. № 1- 121, 2Л61Н, №164; расточной станок инв. № 1-120,2620, № 104; расточной станок инв. № 5-85, 2А622-1,№ 800; долбежный станок инв. № 3-5, 7430, № 1201; координатный станок инв. № 5-83, 2Е440А, №2564 ; пресс гидравлический П6324 инв. №6-20; пресс гидравлический инв. № 6-26, П6328, №1801; пресс инв. № 6-35, П6324,№3344; пресс инв. № 6-7, П474А, №4362; пресс П6328 №130; пресс-ножницы Н5277, №9523, инв. №6-3; пресс-ножницы Н5277; ножницы инв. №6-24 НЗ118; эл. печь лабораторная СНОЛ-1/6 №743681 инв. № 10-115; сварочный аппарат ВД9-506 инв. № 9-64; сварочный аппарат ВД9-306Э инв. № 9-62; сварочный аппарат ВД9-401 инв. № 9-66.

Согласно материалам исполнительного производства №40224/15/48011-ИП, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ-исполнительный лист №2-42/2015 от 16.04.2015 об истребовании из незаконного владения ФИО4 имущества, принадлежащего ФИО5, и предъявлен на исполнение в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство №40224/15/48011-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава – исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 21.12.2015 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области о совершении исполнительных действий от 21.12.2015 решение суда не исполнено, станки не переданы.

Имущество, указанное в исполнительном документе, было передано взыскателю ФИО5 судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области в присутствии понятых 14.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 29.01.2016 исполнительное производство №40224/15/48011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении, а впоследствии и его представители в предварительных судебных заседаниях, ссылались на то, что в результате действий ответчиков по демонтажу и вывозу указанного имущества, которые имели место в январе 2016 года (как уточнил представитель истца (л.д. 125)), был причинен вред имуществу истца, а именно, нарушено бетонное основание цеха, на чем стояли станки и оборудование, нарушена система электроснабжения с демонтажем электрического силового трансформатора, повреждены входные ворота на фасадной части здания слева.

С целью определения стоимости ущерба причиненного зданию механического цеха демонтажем находившегося в нем имущества по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 67-48/17 от 23.06.2017 «На момент осмотра механического цеха площадью 10493,7 кв.м., расположенного по адресу: N..., в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертом в помещениях цеха на первом этаже установлены многочисленные повреждения пола (бетонного основания, в том числе ранее устроенного под станки и оборудование), в виде трещин, сколов и разрушения основания.

Установить наличие повреждений электрооборудования здания механического цеха площадью 10493,7 кв.м., расположенного по адресу: N... эксперту не представляется возможным, поскольку само электрооборудование на момент производства экспертизы в здании механического цеха отсутствует.

Повреждений входных ворот в здании механического цеха площадью 10493,7 кв.м., расположенного по адресу: N... (расположенных на фасадной части здания слева) экспертом на момент производства экспертизы не установлено.

Определить стоимость ущерба зданию механического цеха площадью 10493,7 кв.м., расположенного по адресу: N..., с учетом повреждений, установленных в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, поскольку эксперт не может сравнить техническое состояние объекта исследования (здания механического цеха) на момент осмотра с его состоянием на январь 2016 года (на момент демонтажа станков и оборудования) в виду отсутствия в представленных материалах гражданского дела (в том числе представленной по запросу технической документации) данных о техническом состоянии здания механического цеха площадью 10493,7 кв.м., расположенного по адресу: N... до демонтажа оборудования по состоянию на январь 2016 года (согласно данных определения суда).

Определить причину возникновения повреждений, установленных в рамках производства экспертизы в здании механического цеха площадью 10 493,7 кв.м., расположенного по адресу: N..., экспертам не представляется возможным, поскольку данный объект до проведения демонтажных работ (демонтажа станков) экспертами не обследовался, и в представленных материалах дела и технической документации (копий) отсутствуют данные с описанием технического состояния объекта исследования до демонтажа оборудования.

Также указано, что установить время возникновения повреждений пола (бетонного основания) здания механического цеха, площадью 10493,7 кв.м., расположенного по адресу: N..., в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует научно-обоснованная методика установления сроков давности строительства, в том числе имеющихся дефектов».

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями, эксперт ФИО9 имеет высшее образование (диплом о высшем образовании ВСГ 5421280 от 25.06.2010 г.), диплом о высшем образовании (№137724 0447101 от 10.06.2014г.), диплом о среднем специальном профобразовании (сер. 90 БО № 0096522 от 27.06.2010 г.), сертификат соответствия №7/1748 от 05.10.2012 г. ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Минюста России по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза» № 180000019631, выданное Саратовским государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А., квалификационный аттестат сер. АС <...> от 03.11.2015 г. по семи экспертным специальностям (16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1), квалификацию по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» - удостоверение № 642401850609 от 30.07.2015 г., сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Судебная оценочная экспертизы» от 24.08.2015 г., стаж экспертной работы с 2011 года; эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» (диплом о высшем образовании 106805 0228645 от 04.06.2014г.), протокол территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Липецкой области №13-16-327 от 26.02.2016 года о проверке знаний специалистов, стаж экспертной работы с 2016 года.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79- 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Заключение экспертов основано, в том числе на результатах личного осмотра механического цеха площадью 10493, 7 кв.м., расположенного по адресу: N..., составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы экспертов достаточно полно аргументированы. Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороны заключение экспертов не оспаривали.

Для применения ответственности в виде взыскания причиненного вреда, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении соответствующих требований.

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, на истце лежала обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения каждого из ответчиков, размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о чем судом представителям истца было разъяснено.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий ответчиков по демонтажу и вывозу имущества истец понес убытки в указанном им размере, не представлено; наличие убытков, равно как и их размер истцом не доказан. Также материалами данного дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Проанализировав материалы гражданского дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что никаких действий в отношении безопасности и сохранности своего имущества истец не предпринимал.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на необоснованность исковых требований ФИО4 ФИО1 к Жегуловичу ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании убытков, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Жегуловичу ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.