Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018 ~ М-1557/2018 М-1557/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Дело № 2-2311/18

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Троллейбус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик страховой выплаты не произвел. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114760 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец понес убытки по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 3000 рублей, а так же по оплате стоимости услуг курьера в размере 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114760 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг курьера 600 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма страхового возмещения без учета износа, просил взыскать страховое возмещение в размере 80956,50 рублей в соответствии с заключением ООО «БНЭ Эксперт», кроме того дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста участвующего в судебном заседании в размере 5262,05 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнил, что в адрес истца требования о предоставлении автомобиля от страховой компании не поступало. Полагал, что обоюдность вины водителей отсутствует. Причиной выезда водителя *** на встречную полосу послужило перестроение троллейбуса из первого ряда в третий, этот маневр был неожиданный, преимущественного права перестроения троллейбус не имел, он должен был пропустить попутное ТС и не создавать ему помех. Если бы водителем «***» было применено торможение, без смещения с полосы движения, то троллейбус ввиду его характеристик, мог бы вытолкнуть его на встречную полосу движения. Создание аварийной ситуации полностью принадлежит водителю троллейбуса, которая не убедилась в безопасности маневра. В действиях водителя ФИО4 есть связь с столкновением, но не с созданием аварийной ситуации, он максимально пытался избежать возможности ДТП. Управляя габаритным и тяжелым троллейбусом, водитель ФИО3 должна была обращать особое внимание при маневрировании, у троллейбуса не имелось препятствий для движения прямо. При экстренном торможении водителя ФИО4 последствия ДТП могли быть хуже.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, полагал требования истца необоснованными. Дополнил, что транспортное средство, несмотря на уведомление истца телеграммами, так и не было предоставлено. В связи с этим, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Обращал внимание суда на то, что именно действия водителя ФИО4 привели к столкновению, при этом были нарушены положения ПДД РФ, что подтвердил специалист, который давал пояснения в судебном заседании. Именно в результате маневра, который предпринял ФИО4, произошло столкновение, имеет место обоюдная вина водителей, полагает, что степень вины водителей находится в равных долях.

Представитель третьего лица АО «Электротранспорт» ФИО7 в судебном заседании *** полагала исковые требования истца необоснованными, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что водитель троллейбуса перестраивалась в связи с получением указаний о необходимости выполнить поворот на ***, у нее не было возможности затормозить, т.к. у *** была высокая скорость движения. Водитель *** – Быстров должен был применить экстренное торможение, а не выезжать на встречную полосу. Постановление о привлечении водителя троллейбуса к административной ответственности не обжаловалось.

Представитель третьего лица АО «Электротранспорт» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что со стороны водителя ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, кроме того водитель не оценил метообстановку, неправильно выбрав скорость движения, хотя с его слов было скользко. Из видео усматривается, что водитель ФИО4 явно очень торопился, он мигает впереди стоящей машине фарами, что он пойдет на обгон, он очень резко перестраивается на другую полосу и с резким увеличением скорости двигается вперед. Визуально видно, что скорость движения «***» не 60 км/час, а больше, троллейбус перестраивался очень медленно, его нельзя считать внезапно возникшим препятствием, водитель ФИО4 мог ранее увидеть сигнал поворота троллейбуса, не видно, что им была предпринята попытка к торможению. Полагала, что степень вины водителя ФИО3 меньше 50%.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО2 полагал законными и обоснованными в полном объеме. Пояснил, что объяснения данные им непосредственно после ДТП подтверждает не в полном объеме, фактически он двигался со скоростью 60 км/ч, а не 70км/ч, как указано в объяснениях. Он подписал объяснения, после прочтения их сотрудником ДПС. Когда он подъезжал к троллейбусу, метров за пять, увидел, что тот, включил поворотник, и стал перестраиваться. Он предпринял попытку затормозить, но не успел, было очень скользко. Он проехал по своей полосе еще полтроллейбуса продолжавшего перестроение, но не стал его бить и выехал на встречную полосу. Постановление о привлечении его к ответственности не обжаловал, штраф оплатил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материал ДТП, материалы гражданского дела, заслушав специалиста, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе *** с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и Троллейбуса ***, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей, справкой о ДТП, видеозаписью.

Из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о степени вины в указанном ДТП, анализируя исследованные в судебном заседании материалы ДТП, суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО4 и ФИО3 в ДТП.

Так, из видеозаписей, выполненных регистраторами установленными в обоих транспортных средствах, исследованных в судебном заседании следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «***» двигается по ул.*** в сторону ***, в крайнем левом ряду. Троллейбус движется в попутном ему направлении, постепенно перестраиваясь из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. В районе дома *** троллейбус начинает перестраиваться из среднего ряда в крайний левый ряд, в котором двигается ФИО4 ФИО4 уходя от столкновения с троллейбусом, совершает выезд на встречную полосу движения. Затем водитель «***» уклоняясь от встречных транспортных средств и проехав корпус троллейбуса, вновь выезжает на свою полосу движения перед троллейбусом и останавливается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, столкновение автомобилей, «***» - правой частью, а Троллейбуса - передней левой частью, произошло в момент маневра «***» возвращающегося на свою полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФБУ «Мурманская ЛСЭ» ФИО1, после изучения материалов ДТП и просмотра видеозаписи ДТП, пояснил, что перед перестроением из своей полосы движения водитель троллейбуса должен был в соответствии с п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу попутно движущемуся в данной полосе транспортному средству. Столкновение произошло, когда троллейбус находился в маневре, он вынудил другого участника дорожного движения изменить свою скорость и направление движения. В действиях водителя троллейбуса не усматривается действий в соответствии с положениями п. 8.4 ПДД РФ. Водителю автомобиля «***» следовало принять меры к снижению скорости при возникновении препятствия, но из видеозаписи не видно, чтобы предпринимались такие меры. Путь остановки занял три секунды, согласно хронометражу на видеорегистраторе. Быстров должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Применительно к данной ситуации, время торможения «***» при скорости движения ТС 60 км/час составит 5 секунд. Столкновение было бы неизбежно, даже если бы водитель «***» применил экстренное торможение.

Специалист, в судебном заседании предупрежден об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, его пояснения основаны на материалах дела, каких-либо оснований позволяющих усомниться в достоверности его выводов суд не усматривает.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п.8.4)

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оформляя на месте материал ДТП, инспектор ДПС, усмотрев в действиях водителя ФИО4 нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, вынес в отношении последнего постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 так же привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3 в ДТП, имевшем место ***, однако, суд полагает, что степень вины указанных лиц является не равнозначной.

Так, водитель ФИО4, имел возможность обнаружить на полосе его движения возникшую опасность в виде перестраивающегося Троллейбуса, и, согласно п.10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако указанных действий им выполнено не было.

Суд так же учитывает, что водитель ФИО4 двигался со скоростью около 70 км/час, что следует из его объяснений от ***, данных после ДТП. При этом доводы ФИО4 в судебном заседании в том, что он двигался с допустимой скоростью – 60 км/час, суд отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах административного производства объяснения от ***, Быстров давал непосредственно после ДТП, после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности, за дачу ложных показаний. В указанных объяснениях имеется собственноручная подпись ФИО4. Доводы ФИО4, что он подписал объяснения не читая, опровергаются выполненной им записью в объяснениях. Изменение в судебном заседании своих пояснений, суд расценивает как попытку смягчить свою степень ответственности в произошедшем ДТП.

Контакт между транспортными средствами, приведший к повреждению транспортного средства истца, т.е. непосредственно само ДТП, произошло в момент возвращения водителя автомобиля «***» на свою полосу движения, после нарушения им п.9.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.о. именно указанные действия водителя повлекли за собой ДТП. Между тем, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание водителем ФИО4 при принятии им решения о выезде на встречную полосу, в попытке избежать столкновения. Движение водителя ФИО4 с превышением разрешенной скорости, так же не могло не повлиять на принятие решений водителем, оценивающим дорожную ситуацию.

При этом доводы представителя истца о возможном выталкивании корпуса автомобиля троллейбусом ввиду его габаритов, суд отклоняет, поскольку они основаны на предположении.

Вместе с тем, суд также учитывает, что причиной развития дорожной ситуации угрожающей возникновением ДТП, в результате которой, ФИО4 было принято решение о выезде на встречную полосу движения, послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО3.

В этой связи, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд считает правильным определить степень вины в ДТП водителя ФИО4 в размере 70%, а степень вины водителя ФИО3 – 30 %.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***. Второго участника ДТП – ФИО3 – в АО «Согаз» (плис серии ***), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п. 11 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с причинением вреда имуществу, *** истец обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба. Истец представил все необходимые документы, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а так же указал, что автомобиль будет осматриваться экспертом истца ***, и предложил так же принять участие в указанном осмотре. Вместе с тем, осмотр страховщиком до настоящего времени надлежащим образом организован не был, страховая выплата не произведена.

Доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца извещений о необходимости представить автомобиль для осмотра, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании телеграммы с извещением направлялись истцу по адресу указанному в Паспорте транспортного средства, между тем указанный адрес ни местом регистрации, ни местом фактического проживания истца, на момент направления телеграммы не являлся. Кроме того, в заявлении о страховом случае был указан адрес для корреспонденции, отличный от адреса направления телеграмм.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязанности по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, в целях определения реального размера ущерба, истец заключил договор с ООО «БНЭ Эксперт». Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 80956,50 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 15 000 рублей (л.д.46-47).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «БНЭ Эксперт» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, свой расчет не представлен.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом установленной судом степени вины водителя ФИО4 в ДТП от *** – 70%, требование истца о получении страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере 24286,95 (80956,50 (восстановительный ремонт) х 30% (степень вины ФИО3)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ и кассовым чеком от ***.

Кроме того, истец понес расходы при соблюдении обязательного судебного порядка урегулирования спора при оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д.52, 53), а так же оплате услуг курьера по направлению заявления и претензии в сумме 600 рублей (л.д. 21, 50).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы убытков, без учета степени вины установленной судом, поскольку такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в выплате суммы страхового возмещения ответчиком отказано в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 12143,47 руб. (24286,95 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от ***, а так же квитанции от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца связанной с подготовкой иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, оплате услуг курьера в размере 300 рублей, а так же оплате участия в судебном заседании специалиста в размере 5262,05 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждены соответствующим доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 43,08% от требуемой истцом суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 8987,37 рублей ((5262,05+300+10000+3500+1800)*43,08%), пропорционально удовлетворенным требованиям (99556,5/42886,95).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24286 рублей 95 копеек, убытки в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 8987 рублей 37 копеек, всего взыскать 60374 рубля 32 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1228 рубля 61 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева