Апелляционное определение № 33-3429/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-3429/2026 (гр.д.№2-3360/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-000980-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.08.2013 по состоянию на 05.11.2024 в сумме 309373,34 рублей (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования №**, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № ** от 01.08.2013. При этом ИП ФИО2 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок 01.08.2018. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2025 исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №** по состоянию на 05.11.2024 в сумме 308401,11 рублей, в том числе: 62372,66 рублей – основной долг, 246028,44 рублей – проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 10201 рублей, с продолжением начисления процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга 62372,66 рублей) по ставке, предусмотренной договором, начиная с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 оставить без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пренебрег нормами материального права в части определения размера процентов, подлежащих взысканию, и определил их в сумме, чрезмерно обременительной для него. Полагает, что сумма процентов за период просрочки составляет 37723,35 рублей. Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, касаемые пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, так как кредитный договор был заключен 01.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного кодекса).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 данного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** с предоставлением суммы займа в размере 63712 рублей на срок с 01.08.2013 по 01.08.2018 дней, под 29,30 % годовых (л.д. 10).

Согласно условиям договора количество платежей по договору – 60, размер платежа составляет – 2261 рублей, последний платеж – 2514,01 рублей (л.д. 10).

В пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе передать третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора (л.д. 14)

Свои обязательства банком исполнены в полном объеме, что по делу не оспаривается.

На основании заявления ФИО1 от 21.05.2015 о дисконтировании составлен График платежей по договору потребительского кредита № **, согласно которому период погашения задолженности по кредитному договору с 29.06.2015 по 29.06.2020 (л.д. 10 обр., 11)

25.08.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников (л.д.15-19).

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № **, **, ** (л.д.20-21).

02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 22-26).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес ФИО1 (л.д. 27).

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № ** от 01.08.2013 по состоянию на 21.12.2020 в размере 223476,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2717,38 рублей.

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.07.2024.

Согласно расчету задолженности, истцом исчислена задолженность по состоянию на 05.11.2024 в размере 309373,34 рублей, в том числе: 63344,90 рублей – основной долг, 246028,44 рублей – проценты (л.д.7).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор с ответчиком заключен 01.08.2013 на срок до 01.08.2018, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 29.06.2020 (л.д. 11), приняв во внимание, что по заявлению истца ранее мировым судьей 02.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 12.09.2024 на основании поданных должником возражений, установив, что с даты отмены судебного приказа 12.09.2024 до даты подачи иска в суд 27.02.2025 течение срока исковой давности продляется на 6 месяцев, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось на 3 года 8 месяцев 1 день, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по взысканию платежей, подлежащих взысканию ранее 26.12.2017 (27.02.2025 – 3 года – 3 года 8 мес. 1 день – 6 мес.), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 62372,22 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.11.2024 в сумме 246028,44 рублей, судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции с учетом периодичности платежей по кредитному договору и графику платежей фактически не установил обстоятельства течения срока исковой давности по каждому периодическому платежу, не определил размер основного долга и процентов по состоянию на конкретную дату - 26.12.2017 с учетом начального сальдо на эту дату 0 рублей, что необходимо в соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, исходя из приложенных к материалам дела расчетов основной долг в размере 63344,9 рублей и проценты в размере 246028,44 рублей по состоянию на 05.11.2024 соответствуют их начислению с 26.09.2014 года с начальным сальдо по основному долгу в размере 63344,9 рублей и с начальным сальдо по процентам в размере 21882,39 рублей на эту дату (26.09.2014). В своем решении суд первой инстанции фактически не проверил расчет процентов, не указал, исходя из какой ставки процентов произведен приложенный к иску расчет, за какой период, не указал, почему, приняв в качестве доказательства заявление и график платежей к расчету процентов (л.д.10 оборот, л.д.11), при начислении процентов может применяться указанная в расчете ставка процентов.

Выводы суда первой инстанции о правильности взыскании основного долга в размере 62372,66 рублей, процентов в размере 246028,44 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции была неправильно дана юридическая оценка представленному в материалах дела заявлению и графику платежей (л.д.10 оборот, л.д.11), а также иным обстоятельствам по делу с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Представленное заявление и график подписаны только лицом, указанным как ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указывает, что за давностью ФИО1 уже не помнит, подписывал ли он данные документы.

Фактически данные документы адресованы неуполномоченному лицу, т.к по состоянию на 21.05.2015 ЗАО КБ «Русславбанк» уже не являлось в отношении ФИО1 надлежащим кредитором, поскольку на основании договора уступки права требования от 25.08.2014 ЗАО КБ «Русславбанк» к этому моменту уже уступило в отношении должника ФИО1 задолженность ООО «ИКТ Холдинг». Одностороннее заявление ФИО1 и предлагаемый им график платежей не содержат подписи и печати уполномоченного лица контрагента.

Указанный в заявлении и графике платежей размер задолженности (107641,75 рублей и 102259,66 рублей) не согласуется с общим размером задолженности (по состоянию на май 2015 года), содержащимся в ответе на запрос судебной коллегии.

Указанный в заявлении и графике платежей размер задолженности не содержит разделения на составляющие (основной долг, проценты, неустойки), что не позволяет проверить правильность указания в нем суммы задолженности.

Исходя из представленных по делу доказательств, оцененных на основании положений статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная рассрочка как реструктуризация задолженности фактически реализована не была. Так, согласно вышеуказанного заявления ФИО1 имеет намерение внести платеж 5382,09 рублей. Из представленной по запросу судебной коллегии выписки следует, что каких-либо оплат от ФИО1 в период с 26.09.2014 по 05.03.2026 не поступало, в том числе и указанных в заявлении 5382,09 рублей, при этом размер долга и структура задолженности сформированы иначе.

Кроме того, о том, что данное заявление не было реализовано, о том, что до 25.08.2014 с должником в одностороннем порядке на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации был досрочно расторгнут кредитный договор, о наличии, начиная с 25.08.2014, долга именно в размере 63344,9 рублей (а не в ином размере), свидетельствует также следующее.

Согласно договора уступки права требования от 25.08.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении должника ФИО1 в размере основной долг 63344,9 рублей, проценты 21882,39 рублей.

Доказательств наличия к данному договору дополнительного соглашения, учитывающего заявление и график платежей, доказательств отражения в бухгалтерском учете у ООО «ИКТ Холдинг» иного размера задолженности (основной долг 63344,9 рублей, проценты 21882,39 рублей) в материалах дела не имеется.

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № **, **, ** (л.д.20-21).

02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в отношении должника ФИО1 в размере основной долг 63344,9 рублей, проценты 21882,39 рублей.

Согласно уведомлению ООО «Нэйва» о состоявшейся уступке (л.д.27) истец уведомил ответчика об уступке ему долга в размере 63344,9 рублей, процентов 158435,97 рублей.

Согласно заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа и расчета к нему заявитель просит взыскать основной долг 63344,9 рублей, проценты 160132,09 рублей.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу ООО «Нэйва» просит взыскать основной долг 63344,9 рублей, проценты 246028,44 рублей.

ООО «Нэйва» по договору уступки права требования не могло перейти прав больше, чем имел первоначальный кредитор, правопредшественники (ИП ФИО2, ООО «Финансовый Советник», ООО «ИКТ Холдинг»). В отсутствие дополнительного соглашения к договору уступки права требования к ООО «Нэйва» не могло принять прав больше, чем перешло по первому договору уступки права требования, чем имелось у ООО «ИКТ Холдинг».

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга должно быть не безадресным, а сделанным именно кредитору как надлежащему лицу.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной долг у ФИО1 имелся именно в размере 63344,9 рублей и уже имелся у него по состоянию на 25.08.2014, при этом размер основного долга до обращения с настоящим иском в суд не изменился и фактически не погашался, в договорах уступки права требования с учетом новации, договора о реструктуризации задолженности основной долг не корректировался, т.е указанное в иске заявление и график платежей от 21.05.2015 в правоотношениях сторон реализован не был.

Согласно разъяснению в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, а приложенные к иску заявление и график платежей с учетом вышеизложенного на исчисление срока исковой давности не влияют.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано 27.02.2025 (л.д.38), принимая во внимание первое обращение кредитора в суд 11.01.2021, а также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), судебная коллегия приходит к выводу, что на момент первого обращения в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) срок исковой давности уже был пропущен, о чем заявлено стороной ответчика. Соответственно, срок исковой давности пропущен и на момент подачи искового заявления. Указанное в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: