Апелляционное определение № 22-441/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22-441/2026 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Чернозубовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвокатов Воронцовой И.Л., Хышовой Л.В.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина А.Б., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.11.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1, по по ч. 3 ст. 30, пп «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Рассмотрены вопросы по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признан виновными в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.Б., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с данным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО10, указывает, что данные показания не свидетельствуют о вступлении ФИО2 и ФИО1 в преступный сговор.

Подзащитный ФИО2 пояснил, что действительно нанес потерпевшему пощечину, но не с целью изъятия денежных средств, а с целью привести его в трезвые чувства, чтобы они вместе пошли по домам. Каких-либо насильственных действий, направленных на изъятие ценностей, ФИО2 не осуществлял.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нуждаемости ФИО2 в денежных средствах. Напротив, ФИО2 пояснил, что не нуждался в деньгах, имел доход.

Считает надуманными показания потерпевшего, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просит отменить приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.11.2025 в отношении ФИО2, вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он считает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, они мотивированы в приговоре и являются правильными.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как действия подсудимых являлись согласованными и последовательными при совершении преступления, каждый выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий. ФИО2 под надуманным предлогом завел потерпевшего в комнату, где уже находился ФИО1, а последний удерживал потерпевшего, указав ФИО2 забрать у потерпевшего денежные средства. ФИО2 обыскивал потерпевшего и требовал передачи денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что ни потерпевший, ни свидетель ФИО10 не слышали договоренности ФИО1 и ФИО2 на совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1, не свидетельствуют об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, так как установлено, что Потерпевший №1 выходил из кухни несколько раз, при этом не наблюдал за подсудимыми, кроме того, подсудимые покидали помещение квартиры.

О том, что мотивом к совершению преступления являлась корысть, свидетельствуют действия подсудимых, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Хышова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. Адвокат Воронцова И.Л. и осужденный ФИО1 не возражали против доводов апелляционной жалобы. Прокурор Егоров С.В., поддержав принесенные возражения, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, наличие корыстного мотива, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава инкриминируемого преступления и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и неизменны, подтверждены им в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО1, в ходе протокола осмотра места происшествия, в судебном заседании, а также показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, подтвержденных при допросе в качестве обвиняемых.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ФИО2 и ФИО1 знали о наличии у него в кошельке денег, поскольку он ходил с ФИО2 в магазин и расплачивался наличными денежными средствами, при этом ФИО2 стоял рядом. В процессе распития спиртного давал ФИО2 деньги на игральные карты, доставал их из своего кошелька, что видели ФИО1 и ФИО2. Когда собрался домой, по просьбе ФИО2 зашел в комнату, где на тот момент находился ФИО1, по предложению ФИО1 сел рядом с ним на диван, тот схватил его за руки сзади и удерживал, сказав ФИО2, чтобы тот забрал у него (ФИО47) деньги, ФИО2 его обыскал, похлопав руками по телу, пока искал деньги, нанес ему удары кулаком в правую область лица, отчего он испытывал физическую боль. На момент совершения данных действий у него при себе в кошельке находилось 5 350 рублей, размер которых он пересчитал в отделе полиции.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката пояснял, что находился в гостях, где распивали спиртные напитки. Вместе с ФИО32 ходили в магазин за спиртным, за которое расплачивался ФИО48 наличными денежными средствами. Он видел, что деньги у ФИО34 лежали в кошельке, который он убрал в карман одежды. В ходе распития спиртного ФИО54 не раз демонстрировал свой кошелек, в котором находились деньги. ФИО1 ушел спать в комнату. Через некоторое время он с ФИО36 тоже пошли в комнату, так как Алексей не спал, они все присели на диван. Он (ФИО5) стал спрашивать у ФИО51 деньги, на что ФИО52 ответил, что денег у него нет. В это время ФИО1 схватил за руки ФИО39 сзади и стал держать, а он в это время стал искать у ФИО40 в карманах кошелек, но не нашел его, разозлился и несколько раз ударил ФИО41 рукой по лицу, после чего ФИО53 вырвался и убежал из дома. При допросе в качестве обвиняемого 07.02.2025 ФИО2 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что у него в гостях находились Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, распивали спиртное. ФИО2 и Потерпевший №1 ходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно опьянел и ушел в комнату спать. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 тоже куда-то вышли из кухни. Он в это время оставался на кухне, слышал какой-то шум в комнате, что там потасовка, но вмешиваться не стал, из кухни не выходил, подумал, что ничего серьезного, ребята разберутся сами.

В приговоре приведены и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетеля для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом дана верная оценка доводам ФИО2 о том, что никакого сговора с ФИО1 на совершение в отношении Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, у него не было. ФИО1 был сильно пьяный, пошел спать в комнату. Потерпевший №1 нанес пощечину, чтобы тот протрезвел и шел домой. В комнату к ФИО1 они не заходили. Потерпевший №1 куда-то убежал. Суд посчитал такие показания недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО2 о том, что тот не виновен, не знает, почему давал правдивые показания.

Нарушений требований закона при допросе ФИО2 в ходе следствия не допущено. Как пояснил сам ФИО2, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, при допросе участвовал адвокат.

Доводы защиты об отсутствии видимых телесных повреждений при осмотре фельдшером, а также в выводах эксперта, не ставят под сомнение показания потерпевшего. Кроме того, сам ФИО2 не отрицает, что нанесение потерпевшему пощечины.

Доводы об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива преступления, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приговоре указано на наличие корыстного мотива, выражающегося в характере и способе совершения хищения. Действия ФИО2 свидетельствуют об осведомленности осужденного о наличии у потерпевшего денежных средств, были направлены на личное обогащение.

Одним из доказательств вины осужденных в приговоре приведены показания ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката пояснил, что, находясь в гостях, распивали спиртные напитки. Шерали с ФИО23 ходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного ФИО55 не раз демонстрировал свой кошелек с деньгами. Затем он ушел в комнату. Через некоторое время в комнату пришли ФИО56 и Шерали. Так как он не спал, они все присели на диван. Шерали стал спрашивать у ФИО27 деньги, на что ФИО45 ответил, что денег у него нет. Он в этот момент схватил ФИО29 за руки сзади и стал держать, а Шерали в это время стал искать у ФИО25 в карманах кошелек, но нигде его не нашел, несколько раз ударил ФИО30 рукой по лицу, после чего ФИО46 вырвался от него и убежал из дома. При допросе в качестве обвиняемого 07.02.2025 ФИО1 подтвердил данные показания.

Доводы ФИО1, что он не совершал преступление, спал, суд проверил и мотивированно не согласился с ними, с чем согласна и судебная коллегия.

Суд верно установил, что ФИО2 и ФИО1 достоверно знали о наличии денег у Потерпевший №1 – Потерпевший №1 расплачивался деньгами в магазине за спиртное в присутствии ФИО2, передавал деньги ФИО2 для приобретения карт, находясь в доме ФИО10, демонстрировал присутствующим ФИО2, ФИО1, ФИО10 наличие у него денег. Из показания осужденных следует, что у ФИО2 и ФИО1 денег не было, в связи с чем они обратились к знакомому, чтобы тот перечислил им деньги, чтобы они добрались до работы. При покупке спиртного, игральных карт осужденные не участвовали в оплате товара.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, между ними были распределены роли, что следует из показаний потерпевшего, своими действиями ФИО2 и ФИО1 способствовали друг другу в достижении цели. В то время, когда ФИО1 пошел спать в комнату, ФИО17 собрался уходить. Однако ФИО2 попросил Потерпевший №1 пройти в комнату, куда пошел спать ФИО1 Зайдя в комнату, ФИО17 предложили сесть на кровать, в это время ФИО1 взял его за руки, удерживая руки у него за спиной, велел ФИО2 забрать деньги у ФИО17 ФИО2, обыскивая ФИО17 в поисках кошелька, требует передать им кошелек с деньгами, при этом нанес кулаком правой руки не менее 4 ударов в правую область лица ФИО17, а именно в глаз и в ухо, удары были очень сильные, он испытывал физическую боль. ФИО18 согласился передать деньги после того, как его отпустят в туалет. Не найдя кошелек, ФИО1 и ФИО2 отпустили его, сказав, чтобы он сходил в уборную и вернулся, отдав им кошелек с деньгами.

Потерпевший пояснил, что денег у него было 8-9 тысяч, с учетом сделанных покупок у него осталось 5350 рублей, наличие денег он пересчитал в полиции.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись о хищении денежных средств у ФИО17, распределив роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, требовали у потерпевшего передачи им денег, находящихся в кошельке у потерпевшего. Умысел на хищение имущества потерпевшего не был ими доведен до конца, поскольку потерпевший, сославшись на наличие необходимости выйти в туалет, убежал. В случае доведения умысла до конца, потерпевшему мог быть причинен ущерб в размере 5350 руб.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а предъявленное обвинение в отношении каждого из осужденных достаточно конкретизировано. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, не установлено.

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом или исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в период следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не выявлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего; «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего следует, что в отношении него было применено насилие – потерпевшего удерживали в целях отыскания денег, были нанесены удары в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, которая предлагается в жалобе и приведена в позиции в суде апелляционной инстанции, не имеется. В целом доводы жалоб направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 не имеется. Суд, исследовав данные о личности, данные материалов дела, поведение во время предварительного и судебного следствия, выводы экспертизы, обоснованно признал его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном на начальном этапе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение на стадии расследования извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для учета при назначении осужденному наказания, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, невозможности исправления его без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с ними согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия находит справедливым назначенное осужденному ФИО2 в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не усматривает оснований для его снижения.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен верно.

Иные вопросы, подлежащие разрешении при вынесении приговора, судом рассмотрены со ссылками на положения закона, мотивированы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.11.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.Б., в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи