Решение № 2-3096/2018 2-395/2019 2-395/2019(2-3096/2018;)~М-2828/2018 М-2828/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3096/2018

Дело № 2-395/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( ОАО ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности п кредитному договору, и расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71103 руб. 89 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 32144 руб. 75 коп., сумма процентов 21627 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 17332.12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2012 года между ОАО АКБ " Пробизнесбанк " (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 47436.84 рублей сроком погашения до 31.08.2015 года под 24 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 14.08.2018 года, образовалась задолженность в размере 71103 руб. 89 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 32144 руб. 75 коп., сумма процентов 21627 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 17332.12 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен в документах банка.

На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как у3становлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управления возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий факт получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71103 руб. 89 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 32144 руб. 75 коп., сумму процентов 21627 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 17332.12 руб.

Судом также установлено, что в адрес заемщика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, что подтверждено копией квитанции об отправке требования, копией реестра об отправке от 30.03.2018 года.

Доказательств того, что данное требование исполнено ответчиком суду не представлено.

Однако, в подтверждение факта выдачи денежных средств истцом суду представлены скриншот с программного обеспечения, копия выписки из лицевого счета, однако выписка из лицевого счета и скриншот с программного обеспечения, составленные на имя ответчика, из которых не усматривается факт выдачи и получения кредита ответчиком, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит.

Указанные документы сами по себе, без достоверного подтверждения факта заключения кредитного договора и факта выдачи ответчику денежных средств не могут быть признаны достаточными доказательствами в обоснование иска.

Указанная выше выписка является односторонним документом, составленным самим истцом и не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и суд согласно ст. 67 ГПК РФ считает ее недопустимым доказательством.

Учитывая отсутствие кредитного договора, суд не может проверить доводы истца о заключении договора, условия его заключения, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Истец, ссылаясь на то, что факт заключения кредитного договора подтвержден выпиской по счету, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитной документации кредитный договор не обнаружен в документах банка.

Между тем, материалы, представленные истцом, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжения ответчиком денежными средствами.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и, что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32144 руб. 75 коп.

Требования о взыскании процентов за просрочку оплаты кредита и штрафных санкций являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, следовательно также не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов судом в виде оплаты государственной пошлины в размере 2331.1 руб. также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( ОАО ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности п кредитному договору, и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова