Апелляционное постановление № 22-5452/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5452/2017

Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-5452/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Казань

Верховный суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

адвоката Шариповой Э.Б., предоставившей ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угона) автомобиля ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 04 марта 2017 года в с. Печищи Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО2, считает его чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив размер назначенного штрафа. В доводах указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевший в заявлении и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденного чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телишев А.В.