Решение № 2-2779/2021 2-2779/2021~М-2430/2021 М-2430/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2779/2021

№ 2-2779/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 181680 руб. сроком по 16.09.2019, с процентной ставкой по кредиту 25,7%.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

16 ноября 2019 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО "ТЭГОМА" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2019 в размере 308350,81 руб., из них: 152891,65 руб. – основной долг, 155459,16 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6283,51 руб.

Представитель истца ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 181680 руб. сроком по 16.09.2019, с процентной ставкой по кредиту 25,7%.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом суд полагает необходимым отметить, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей, за ней образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком внесен 19 января 2016 года, то есть о нарушенном праве истцу стало известно, когда 16 февраля 2016 года не поступил очередной платеж в счет погашения долга по графику.

Применительно к данным правоотношениям, с учетом положений ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику с 16 мая 2018 года. Основания данного вывода следующее.

Согласно материалам настоящего дела, между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком 16 сентября 2014 года заключен кредитный договор сроком 16 сентября 2019 года.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, после невнесения следующего платежа 16 февраля 2016 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного района №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13 ноября 2020 года. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права на период судебной защиты сроки исковой давности приостанавливаются.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что период с 21 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года (24 дня) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до мая 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 23 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик, начиная с 19 января 2016 года не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности к периодическим платежам до 16 мая 2018 года истек. Кредитная задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Сумма основной задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно графику платежей за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 составляет 75898,17 руб., а размер задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 16.09.2019 года составляет 18732,26 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права и заявления ответчика по пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 в сумме 94630,43 руб., из них: 75898,17 руб. - основной долг, 18732,26 руб. - проценты за пользование кредитом

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3038,91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 94630,43 руб., из них: 75898,17 руб. - основной долг, 18732,26 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3038,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.