Решение № 2-1647/2021 2-1647/2021~М-1599/2021 М-1599/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1647/2021

копия

Дело № 2 – 1647/2021

03RS0015-01-2021-003408-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 июля 2021года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291 890,70 руб., почтовые расходы, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года по делу № 2-780/2020 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда исполнено 26 февраля 2021 года. Истец просит взыскать неустойку за период за период с 06.11.2019 по 25.01.2021 года в размере291 890,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-780/2020 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года установлено, что 20 августа 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X, IMEI № ... за 65 029 руб.

Решением суда договор купли-продажи телефона расторгнут, с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 61 065 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 руб., штраф 46 532,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 174 597,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании поступившего заявления от 09.02.2021года вх. № 4306 взыскателю11.02.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № ...

Из представленных документов, следует, что 26.02.2021года АО «Мегафон Ритейл» исполнило решение суда и выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 174 597,50 рублей на основании платежного поручения № 691992.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.07.2019 по 05.11.2019 года (согласно заявленного истцом в иске периода) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.11.2019 года по 25.02.2021 года. Сумма неустойки составляет 291 890,70 руб., исходя из следующего расчета: 61 065 руб. (цена товара) x 1% x 478 дней просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде подано письменное заявление о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 5000 руб., что, по мнению суда соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб. (5 000 руб. + 500 руб.), что составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб., суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходит из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, доказанности истцом факта несения таких расходов, учитывая объем выполненной представителем работы. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 621,12 руб. (208,24 руб. +201,04 руб.+ 211,84 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 621,12 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1647/2021 Салаватского городского суда РБ