Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-3746/2017;) ~ М-3498/2017 2-3746/2017 М-3498/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО20 к ФИО9, ФИО6 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО21, обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о признании права долевой собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права за ФИО6 В обоснование требований указано, что она с 12.07.2002 года состоит в браке с ответчиком ФИО9, в период брака ответчиком по договору дарения 17.08.2008 был приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 250 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке совместно построен жилой дом общей площадью 207,7 кв.м. Данному жилому дому присвоен кадастровый номер, сделана запись в ЕГРН. От брака с ответчиком имеются несовершеннолетние дети: ФИО22. После рождения второго ребенка ей 18.06.2012 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который был направлен на строительство указанного дома, о чем имеется обязательство ответчика от 20.02.2016. Согласно положениям обязательства ответчик должен был оформить жилое помещение в общую совместную собственность каждого из супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала. Средства материнского капитала были перечислены на счет истца 30.03.2016 в размере 453 026 руб. Однако на сегодняшний день ответчик не исполнил данное обязательство, доли детей и ее доля в праве собственности не определены, от обязательства ответчик отказывается. Вместе с тем, в октябре 2017 года из письма, направленного в адрес ответчика службой судебных приставов, истец узнала о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом которого является дом и земельный участок, которые выступали в качестве залога. 30.11.2017 ответчик сообщил о получении телеграммы от ФИО6 с уведомлением о том, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности по договору купли-продажи от 13.10.2017 № 6ЧЗТ, также ФИО6 просил освободить дом в течение 10 дней. За период брака она не заключала никаких договоров, согласно которым принимала бы на себя обязательства, обеспечение которых покрывалось бы залогом на дом и земельный участок. В связи с этим считает, что отчуждение дома с торгов в рамках исполнительного производства произошло незаконно с нарушением имущественных прав детей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчика ФИО6 ФИО7, ФИО8 с требованием истца не согласились.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10 с требованием истца не согласился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Пермскому району, Управления пенсионного фонда РФ Пермского района Пермского края в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положения ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «ж» п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещением, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Как следует из материалов дела ФИО9 и ФИО11 заключили брак 12.07.2002, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 12). ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО9 и ФИО1 (л.д. 13). ФИО15 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14). ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО9 и ФИО1 (л.д. 15). ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Государственный сертификат материнский (семейный) капитала № подтверждает право ФИО1 на материнский (семейный) капитал. Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки УПФ в Индустриальном районе г.Перми следует, что 30.03.2016 перечислено 453 026 руб. (л.д. 17).

ФИО9 являлся собственником жилого дома, площадью 207,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № на основании договора дарения от 17.09.2013 (л.д. 21). Кроме того, ФИО9 являлся собственником земельного участка, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 21) на основании договора дарения от 17.09.2013, заключенного между ФИО13 и ФИО4 На момент продажи на земельном участке строения отсутствуют ( л.д. 83 оборот).

Между ИП ФИО14 и ФИО9 13.03.2015 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО9 перед ИП ФИО14 не исполнил.

Установлено, что истец ФИО1 11.03.2015 дала свое согласие супругу ФИО9 на передачу в залог (ипотеку) на любых условиях по его усмотрению приобретенного в период брака недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома (л.д. 78). В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что на нотариально удостоверенном согласии действительно ее подпись. Доводы истца о том, что она не давала такое согласие, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению.

На основании решения третейского суда по делу №г удовлетворены исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО9 суммы денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 68-69). Определением Пермского районного суда от 17.10.2016 по материалу № выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 64-65).

Постановлением отдела судебного пристава-исполнителя по Пермскому району арестованное имущество было передано на торги (л.д. 62). <данные изъяты> были проведены торги по имуществу жилого дома и земельного участка, что подтверждает протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). На основании договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ продавец <данные изъяты><данные изъяты> передал ФИО6 жилой дом и земельный участок (л.д. 47). На основании постановления судебного пристава исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его выполнением в полном объеме ( л.д. 23). Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 22.11.2017 (л.д. 19-20). Таким образом, установлено, что ввиду неисполнения обязательств ФИО9 спорный жилой дом и земельный участок были выставлены на торги, а ответчик ФИО16 законным способом приобрел земельный участок с жилым домом. То есть права ответчика на земельный участок и жилой дом возникли на законных основаниях. Недобросовестные действия со стороны ответчика ФИО16 при приобретении в собственность земельного участка и жилого дома судом не установлены, доказательств получения земельного участка и жилого дома незаконным путем истцом не представлено. Регистрация права собственности ФИО16 22.11.2017 произошла на основании договора купли-продажи, то есть сделки, которая не оспорена, не признана недействительной.

Истцом заявлены требования о признании за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 права долевой собственности на дом. Вместе с тем, в данном случае обязанность ответчика ФИО9 по оформлению имущества в собственность детей не возникла и не могла быть исполнена, поскольку спорный жилой дом находился в залоге, который не был снят.

При таких обстоятельствах, право несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на жилое помещение не возникло и не могло возникнуть при наличии обременения, обязательства ФИО9 ни перед детьми, ни перед кредитором не было исполнено, в связи с чем право собственности на имущество на законных основаниях перешло к ФИО16, данное право не оспорено. В иске о признании права долевой собственности, соответственно, следует отказать.

Поскольку истцы не являются собственниками либо законными владельцами спорного имущества, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о признании права собственности за ФИО2, ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> по 2/100 доли за каждым, истребовании долей из владения ФИО6, исключении записи о регистрации права собственности за ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: