Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-1629/2023;)~М-1395/2023 2-1629/2023 М-1395/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024 (2-1629/2023;)

УИД 28RS0023-01-2023-001883-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является владельцем квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в затоплении ее квартиры с кровли, указанному имуществу причинен следующий вред: в прихожей затоплен потолок, стены, мебель, люстра. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующим документом: акт обследования жилого помещения по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит». Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в качестве переговоров с управляющим компании, главным инженером, мастером участкам письменно, однако ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Монолит» затраты на выполнение ремонтных работ в размере 42 118 руб.; затраты на приобретение материалов в размере 14 878 руб.; затраты на мебель в сумме 49 153,70 руб.; прочие затраты в размере 8 200 руб.; стоимость проведения оценки в сумме 18 000 почтовые расходы в размере 947,22 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,40 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчик ООО «Монолит» и третье лицо ФИО2 не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель ООО «Монолит» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» составлен акт обследования жилого помещения по <адрес>, согласно которому в коридоре видны желтые подтеки, обои изменили цвет, на потолке видны желтые разводы. В коридоре установлен встроенный шкаф, в шкафу на стене обои местами отклеились. Акт подписан собственником жилого помещения, разногласий, дополнений по акту от собственника не поступало. На момент обследования претензий по причинению ущерба имуществу, а именно «встроенного шкафа в коридоре» не поступало от собственника, акт обследования указанные повреждения не содержит. В исковом заявлении истца в качестве факта причинения вреда указывается именно акт обследования управляющей компании. На основании вышеизложенного, ответчик исковые требования признает частично в части возмещения: затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 42 118 рублей; затрат на материалы в размере 14 878 рублей; затраты на люстру в размере 3 320 рублей. Просил в части возмещения ремонта разбухшей частей мебели в размере 30 % от суммы оценки в размере 45 833,70 рублей (на момент обследования сведений о повреждении имущества не поступало), прочих затратах в размере 8 200 рублей (клининговые услуги после ремонта в городе Тынде отсутствуют и произвести указанные мероприятия по уборке жилого помещения после ремонта можно самостоятельно). Просит снизить размер штрафа.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также категории спора, предмета и оснований обращения истца с настоящим исковым заявлением, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, предписывают пользователям жилых помещений при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, аварий.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истца, то в соответствии с вышеуказанными Правилами №491, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> как по состоянию на дату залития квартиры истца, так и в настоящее время осуществляется ООО «Монолит».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с кровли.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения по <адрес>, согласно которому мастером ЖЭУ ООО «Монолит»: ФИО3, в присутствии собственника жилья ФИО4 произведено обследование <адрес>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры с кровли. В результате обследования установлено: квартира 2-ух комнатная, расположенная на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. На момент проверки выявлено следующее: коридор: над дверным проёмом на обоях улучшенного качества видны желтые подтёки, обои местами изменили цвет. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской вокруг потолочного светильника видны жёлтые разводы неправильной формы. С левой стороны от входной двери установлен встроенный шкаф. В шкафу на стене обои местами отклеились. Выводы: течь с кровли.

Оценивая указанный акт осмотра жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательством по делу, так как данный документ составлен, подписан представителями управляющей организации, то есть лицом, уполномоченным составлять такие документы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно его крыши (осуществления контроля за состоянием кровли и своевременного устранения дефектов), а также отсутствие вины в заливе принадлежащей истцу квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность.

Представленные же истцом доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Монолит» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с кровли, о чем в адрес мастера ЖЭУ ООО «Монолит» ФИО3 направлено видео затопления, и ДД.ММ.ГГГГ им была обследована спорная квартира, просила управляющую компанию возместить причиненный ей ущерб в сумме 81 620,00 рублей (расчет произведен по текущим ценам нашего города). В отсутствии положительного решения оставляет за собой право обратиться в суд.

Данное заявление было вручено ООО «Монолит» в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» ФИО1 вручен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили предоставить в ОС «Монолит» документы, подтверждающие расходы (чеки, квитанции, сметы) на строительные материалы для ремонта коридора.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что все необходимые документы и расчет были предоставлены ответчику, при этом истцом самостоятельно был сделан расчет ущерба: стоимость материалов она взяла в магазине «Греция», а стоимость работ - на Авито.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 295 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении, лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отчет об оценке ответчиком в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось

Оценивая отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов. Стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ), а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование квартиры, представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация оценщика ФИО5, составившего отчет об оценке, также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчету об оценке.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.

Доводы ответчика о том, что требования в части возмещения ущерба в виде ремонта разбухшей частей мебели в размере 30% от суммы оценки в размере 45 833,70 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обследования сведений о повреждении имущества не поступало, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – исследованными в суду видеозаписями, созданными ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого помещения, из содержания которых следует, что при заливе вода стекала с потолка по стенам и с люстры на пол, собиралась на полу; обои, в шкафу намокли (указано в акте).

Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд также обращает внимание, что истец изначально обращала внимание на то, что мебель деревянная и от влаги разбухает, направила в адрес ответчика видеозапись произошедшего, которая была в последующем приобщена к материалам дела, в заявлении, которую просит считать претензией, указала на то, что мебель требует ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержание приведенной выше ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, которое ответчиком по существу дела не оспаривалось, напротив, в письменных возражениях признает частично в части возмещения: затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 42 118 рублей, затрат на материалы в размере 14 878 рублей; затраты на люстру в размере 3 320 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 114 349,70 руб., в том числе затраты на выполнение ремонтных работ в размере 42 118 руб.; затраты на приобретение материалов в размере 14 878 руб.; затраты на мебель в сумме 49 153,70 руб.; прочие затраты в размере 8 200 руб.

Ссылка ответчика на то, что затраты, поименованные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № как прочие в состав которых входят клининговые услуги после ремонта также не подлежат взысканию, поскольку в городе Тынде отсутствуют такие услуги и произвести указанные мероприятия по уборке жилого помещения после ремонта можно самостоятельно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в общем доступе заявлений с сайта Авито во вкладке оказание услуг «клининг» следует, что такие услуги в городе Тында оказываются.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с течью кровли над квартирой, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец длительное время переживает о случившимся, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей-истцов, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в добровольном порядке требования истца как потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 59 674,85 руб. (114349,7 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, учитывая, что по настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, материалы дела не содержат, у ответчика отсутствовали препятствия к добровольному удовлетворению требования истца о выплате ущерба, никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, суду не представлено, суд, учитывая, что истец был вынужден проживать в жилом помещении с залитым и отсыревшим коридором, испытывал негативные эмоции по поводу испорченного ремонта квартиры, что само по себе является значительными негативными последствиями для человека, и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для его снижения не усматривает.

То обстоятельство, что истцом при предъявлении претензии не приложены документы, подтверждающие материальный и моральный вред, что заявленный размер ущерба является завышенным и необоснованным, что моральный вред является неподтвержденным, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных правовых норм. Ответчик, являясь управляющей компанией, будучи проинформированным о факте затопления квартиры истца, имел возможность самостоятельно произвести расчет причиненного ущерба и выплатить истцу неоспариваемую сумму. Ответчик, в рамках рассматриваемого спора, не представил доказательства отсутствия свой вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы: по оплате услуг специалиста по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> (оценка имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку указанный отчет также принят судом как доказательством факта причинения истцу в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Монолит».

Расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат возмещению частично, в сумме 651 руб. 84 коп. (307,92 руб. + 36 руб. + 307,92 руб.), т.е. в размере, затраченном на направление ответчику и суду копий искового заявления; в части расходов по направлению запроса в магазин <данные изъяты> в размере 295,38 руб. суд полагает во взыскании с ответчика отказать, поскольку доказательств необходимости направления такого запроса, предоставлении ответа или иного документа, подтверждающие принятие его судом в качестве доказательства, суду истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2 602,40 рубля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в сторону увеличения, госпошлина не доплачена.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 174 024,55 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, таким образом, размер госпошлины составляет 4 980,49 руб. (4680,49 руб. + 300 руб.).

С учетом положений ст. 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины с учетом суммы удовлетворенного судом требования, а также госпошлины, уплаченной за предъявление иска в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 2602,40 руб.

В остальной части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 378,09 рублей (2 078,09 рублей (за требование имущественного характера) + 300 (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, затраты на выполнение ремонтных работ в размере 42 118 рублей; затраты на приобретение материалов в размере 14 878 руб.; затраты на мебель в сумме 49 153,70 рублей; прочие затраты в размере 8 200 рублей; стоимость проведения оценки в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 651,84 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 55 574,85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,40 рублей, всего взыскав 196 178,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 378,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 года.