Апелляционное постановление № 22-887/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-169/2024

Судья Шанкова М.Т. № 22-887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Базиева А.А.,

представителя УФИЦ №2 УФСИН России по КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Прохладный Прохладненского района КБР Карова М.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 04.07.2024, которым представление начальника УФУЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2 в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

21.11.2016 ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г.Тюмени по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 17.05.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 29 дней с удержанием заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило представление Начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2 в отношении осужденной ФИО1 о замене принудительных работ на более строгий вид наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 04.07.2024 представление Начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Прохладного Прохладненского района КБР Каров М.Х. считая постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обосновывает тем, что несмотря на проводимую воспитательную и профилактическую работу осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ допустила в течение года три нарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ за что ей было объявлено 2 выговора и единожды водворена в помещение для нарушителей сроком на 15 суток:

-приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, халатное отношение к работе, повлекшее перераспределение объема работ на других работников, и как следствие, значительное снижение количества выпущенной продукции и допущение брака. Указанные документы о нарушении трудовой дисциплины осужденной ФИО1, согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, поступили в УФИЦ №2 ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением врио начальника УФИЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлен выговор,

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФИЦ №2 поступили документы о том, что осужденной ФИО1 приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся уходом с рабочего места без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочей смены, не исполнив обязанность, предусмотренную п. 8.6 Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «добросовестно относится к труду», что является нарушением установленного порядка и условий отбывания в виде принудительных работ, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ «нарушение трудовой дисциплины», за что постановлением начальника УФИЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлен выговор,

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФИЦ №2 поступили документы о том, что осужденной ФИО1 приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований правил охраны труда и техники безопасности. Тем самым, осужденная ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 8.6 Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 «добросовестно относится к труду», что является нарушением установленного порядка и условий отбывания в виде принудительных работ, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ «нарушение трудовой дисциплины», за данное нарушение, постановлением начальника УФИЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ водворена в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности сохранения наказания в виде принудительных работ, поскольку за допущенные нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с представлением дисциплинарной комиссии УФИЦ №2, постановлением начальника УФИЦ от 15.05.2024 осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указывает, что жалоба ФИО1 13.09.2023 о нарушении ее трудовых прав в <данные изъяты> и несогласии с дисциплинарным взысканием прокуратурой города перенаправлена в ГИТ в целях оценки достоверности поступивших сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от ГИТ поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ГИТ в КБР поясняет, что работодатель привлек осужденную к дисциплинарной ответственности за невыполнение объема работ, который официально не установлен ни в трудовом договоре, ни в локальном нормативном акте, посчитав приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и предлагая его отменить. ГИТ в КБР при этом не учла, что ФИО1 является осужденной к принудительным работам, отбывает наказание на основании заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР и <данные изъяты>" соглашения "О трудоустройстве осужденных к принудительным работам".

В течение 10 суток со дня получения предостережения работодатель направил в адрес ГИТ возражение о несогласии с предостережением в части отмены приказа, которое получено ГИТ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное возражение ГИТ должна была рассмотреть в течение 20 рабочих дней со дня его получения, однако на момент рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ГИТ не поступало, в этой связи основания к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовали.

Указывает, что осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания была направлена в <данные изъяты> где также в отношении нее работодателем неоднократно налагались меры дисциплинарного характера: 08.12.2023 - взыскание в виде "замечания"; 23.04.2024 - взыскание в виде "выговора".

Осужденная ФИО1 до вынесения постановления о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предпринимала никаких повторных мер для получения ответа на ее жалобу от 13.09.2023 в адрес <данные изъяты> в связи с продолжительным отсутствием ответа в ее адрес от надзирающих органов, что свидетельствует о её безразличном отношении к мере наложенного взыскания, а также к отбыванию наказания в целом.

Считает не основанными на материалах и утверждения суда о том, что при проведении дисциплинарной комиссии нарушены права осужденной и материалы не содержат сведений о присутствии ФИО1 на заседании, поскольку согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии №1 от 15.05.2024 осужденная ФИО1 не только присутствовала на заседании дисциплинарной комиссии, но и подтвердила указанный факт личной подписью. Проведение заседания дисциплинарной комиссии зафиксировано на переносной видеорегистратор "дозор".

Вопреки мнению суда, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Ссылки суда о наличии у ФИО1 поощрений администрацией исправительного учреждения и положительной характеристики ее личности, были учтены и послужили основанием замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Полагает, что суду следовало ФИО1 заменить принудительные работы на лишение свободы и определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обосновывает тем, что к ней были незаконно применены меры дисциплинарного взыскания «<данные изъяты> Трудовой инспекцией была проведена проверка по поданной ею жалобе на действия гендиректора <данные изъяты> которая выявила незаконность наложенного на неё выговора, указывает, что во время объявления ей выговора, она находилась на больничном.

Полагает замечание, объявленное ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с тем, что она покинула рабочее место за 12 минут до окончания рабочего времени неправомерным, поскольку рабочее место она покинула по вызову в участковый пункт полиции.

Последующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное также в <данные изъяты> по поводу нахождения на рабочем месте без специальной одежды считает также необоснованным, поскольку один из костюмов спецодежды находился в ателье на починке, а второй был постиран.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тамазова М.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обосновывает тем, что в судебном заседании осужденная ФИО1, опровергая доводы представления, показала, что не согласна ни с одним из объявленных ей выговоров. Считает, что к ней предвзятое отношение как начальника УФИЦ №2 УФСИН России по КБР ФИО2, так и работодателей, куда она направляется для отбывания принудительных работ. Данное предвзятое отношение по ее мнению из-за того, что руководители мастера, бригадиры <данные изъяты> а также <данные изъяты> знают о ее заболевании – «<данные изъяты> и поэтому желания у них нет, чтобы она работала у них в коллективе и поэтому появляются выговоры, с которыми она не согласна, зачастую ее оскорбляют, унижают.

Судом правильно установлено, что нарушение возложенных на нее обязанностей допущены не из корыстных целей, а ввиду отсутствия опыта швеи. Официально ФИО1 не были установлены нормы выработки, то есть в ее трудовом договоре на это нет ссылки, о том, что необходимо ходить в спецодежде и какой специальной одежде и что ей была выдана какая-либо специальная одежда для работы, также в трудовом договоре не расписано и ей об этом не было известно.

Согласно характеристике в исправительном центре ФИО1 ведет себя надлежащим образом, к сотрудникам администрации относится уважительно, на воспитательные и профилактические беседы реагирует адекватно, распорядок дня не нарушает. До перевода в исправительный центр также характеризовалась только с положительной стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив личное дело осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечают этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленного материала, начальник УФИЦ-2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1 в связи с тем, что в течение года ею были допущены три нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что ей было объявлено 2 выговора и единожды она была водворена в помещение для нарушителей сроком на 15 суток:

- приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, халатное отношение к работе, за что постановлением врио начальника УФИЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлен выговор;

- приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, за что постановлением начальника УФИЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлен выговор;

- приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, за данное нарушение, постановлением начальника УФИЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая была водворена в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, указал, что оспаривая приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, осуждённая ФИО1 обратилась в прокурату г. Прохладного, а также в Федеральную службу по труду и занятости, государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора осуждённой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на вынесенное предостережение, генеральным директором <данные изъяты> подано возражение.

Суд не пришёл к выводу о том, что осуждённая ФИО1 умышленно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также посчитал, что при наложении на осуждённую ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий, были нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, доводы осуждённой, изложенные в её объяснениях по допущенным нарушениям, надлежащим образом не проверены, до наложения взысканий и признания её злостным нарушителем.

Также, суд указал, что суду не представлен протокол дисциплинарной комиссии, заседание которой, согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ, должно проводиться в присутствии осуждённого, поведение которого рассматривается на заседании. Осуждённый вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Из представленных материалов не усматривается соответствие проведения заседания дисциплинарной комиссии установленному порядку, а также проводилось ли заседание комиссии в присутствии осуждённой ФИО1, имела ли она возможность высказать своё мнение и высказывала ли она его.

С учётом обстоятельств допущенных осуждённой ФИО1 нарушений и степень её вины, суд счёл возможным дальнейшее отбытие ею назначенного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленного материала, осуждённая ФИО1 в течение года трижды нарушила порядок и условий отбывания принудительных работ допустив нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, что на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ является основанием для признания её злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вследствие чего, в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направил в суд представление о замене неотбытой части наказания ФИО1 осуждённой к принудительным работам лишением свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в постановлении, что ФИО1 оспорила приказ <данные изъяты> от 05.09.2023 об объявлении выговора, обратившись в прокурату г. Прохладного, а также в Федеральную службу по труду и занятости, государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, не выяснил судьбу обращения осуждённой после подачи генеральным директором <данные изъяты> возражения на предостережение, а также не выяснил, отменён ли в итоге приказ <данные изъяты> от 05.09.2023 и не дал оценку данному обстоятельству.

Придя к выводу о том, что осуждённая ФИО1 не умышленно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также посчитав, что при наложении на осуждённую ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий, были нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ и что доводы осуждённой, изложенные в её объяснениях по допущенным нарушениям, надлежащим образом не проверены, до наложения взысканий и признания её злостным нарушителем, при этом, суд констатировал что суду не представлен протокол дисциплинарной комиссии, заседание которой, согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ, должно проводиться в присутствии осуждённого, поведение которого рассматривается на заседании и который вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, подлежащее внесению в протокол комиссии.

Вместе с тем, судом не дана оценка постановлению о признании осуждённой ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15.05.2024.

Указывая, что из представленных материалов не усматривается соответствие проведения заседания дисциплинарной комиссии установленному порядку, а также проводилось ли заседание комиссии в присутствии осуждённой ФИО1, имела ли она возможность высказать своё мнение и высказывала ли она его, суд не выяснил наличие протокола дисциплинарной комиссии, а также не проверил проводилось ли заседание дисциплинарной комиссии, принимала ли в нем участие осуждённая ФИО1, высказывала ли она своё мнение по существу рассматриваемого вопроса. Данным обстоятельствам, судом также не дана оценка, а в постановлении о признании осуждённой ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15.05.2024, не содержится сведений об участии осуждённой в заседании дисциплинарной комиссии.

При этом, суд с учётом обстоятельств допущенных осуждённой ФИО1 нарушений и степени её вины, счёл возможным дальнейшее отбытие ею назначенного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

Таким образом, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, суд проверив и установив наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, не проверил соблюдение условий и процедуры признания осуждённой ФИО1 таковым лицом.

Изложенные, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении представления начальника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР необходимо тщательно проверить доводы сторон, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 в отношении осужденной ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев