Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1458/2024;)~М-944/2024 2-1458/2024 М-944/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

32RS0004-01-2024-001620-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

с участием представителя истца Т.И.И. и представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Х.Е.Г.и представителя ответчиков П.В.П. и ООО «Геокомплекс» В.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Т.И.И. к Брянской городской администрации, ООО «Геокомплекс», М.Т.В., П.В.П., К.И.Ю., ИП П.Н.В., ИП П.В.Ю. о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1972 кв.м. Ответчику П.В.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик М.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес> является ФИО10

Истец приобрела жилой <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия владельцев соседи перенесли забор в сторону участка на полтора метра, отказавшись вернуть забор на место. В ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка было проведено межевание земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>. Данное межевание было проведено с ошибкой, образовавшей пересечение границ более чем на 1 м. В ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка стала П.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес> К.И.Ю. подал заявление о государственной регистрации дарения <адрес> своей дочери Т.И.И., в чем ему было отказано из-за пересечения границ земельных участков с кадастровыми №.... и №.... Истец от имени собственника участка К.И.Ю. обратилась в НПО «Полимир» к кадастровому инженеру П.В.Ю., но кадастровый инженер, не проверив правильность установления границ и их согласование, не сверившись с документами о первичном межевании ДД.ММ.ГГГГ г. изготовил межевой план, указав неверное расположение границ и направил неверные сведения в ЕГРН. Впоследствии данные сведения были учтены экспертом и судом при рассмотрении спора по иску П.В.П. к Т.И.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец, не обладая специальными знаниями, подписала межевой план, подготовленный П.В.Ю. Все вышеперечисленные земельные участки в начале ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с нарушениями земельного законодательства, с недостоверной и недостаточной точностью, в связи с чем между ними имеются пересечения, межполосица и вкрапления, часть границ между участками не согласована, что ведет к недействительности результатов межевания и аннулированию сведений о местоположении границ и площадей земельных участков в ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке истца и соседних земельных участках привела к тому, что у истца имеется спор с соседями о прохождении границы земельного участка согласно тех границ, которые не согласовывали в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Ответчиком Брянской городской администрацией не был образован земельный участок с южной стороны земельного участка с кадастровым №.... что привело к вкраплению земель общего пользования, данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет с нарушением, так как при его образовании границы земельного участка не согласовывались. С северной стороны к участку истца был образован участок №...., что перекрыло истцу доступ к землям общего пользования, данный участок также поставлен на учет с нарушением, так как его границы не согласовывались.

В ДД.ММ.ГГГГ Т.И.И. обратилась в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о проведении кадастровых работ – межевания земельного участка с уточнением границ ранее учтенного земельного участка и изготовлением технического плана для постановки своей части здания на кадастровый учет как дома блокированной застройки. При проведении кадастровых работ установлено, что смежный земельный участок ответчиков отмежеван с ошибкой в местоположении границ. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок истца и акты согласования по уточненной границе, однако ответчики от проведения согласования уточняемых границ отказались. Неправильная постановка участка ответчиков на кадастровый учет препятствует законному пользованию истцом своим земельным участок, в том числе правильной постановке его на кадастровый учет и установке ограждений по смежной меже, а также дальнейшему разделу земельного участка истца и признанию ее дома домом блокированной застройки. Истец просила суд признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми №...., №...., №...., №.... Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №...., №.... №...., №..... Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площадях земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми №...., №...., №...., №.... и исправить выявленную реестровую ошибку. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №.... путем установления и уточнения местоположения смежной границы между земельными участками согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО11

В судебное заседание истец Т.И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО27, представляющему также интересы третьего лица ООО «Брянск-Телеком», который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик П.В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя В.В.С., которая в судебном заседании исковые требования к ее доверительнице не признала и просила суд в иске отказать по доводам представленных письменных возражений. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что граница земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.П. была установлена и согласована в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в то время путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными земелепользователями, в том числе К.И.Ю., который является прежним собственником земельного участка истца и отцом истицы. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года К.И.Ю. стал постепенно перемещать ограждение между своим участком и участком П.В.П., что в итоге привело к судебному разбирательству в ДД.ММ.ГГГГ году, которым было установлено нарушение прав П.В.П. со стороны Т.И.И., суд обязал Т.И.И. не препятствовать П.В.П. в возведении ограждения между земельными участками с кадастровыми №.... и №.... в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, вопрос о смежной границе между земельными участками Т.И.И. и П.В.П. уже разрешался судом, данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Кроме того, в судебном заседании В.В.С., действуя на основании доверенности от имени ответчика ООО «ГеоКомплекс» заявила, что исковые требования, предъявленные истцом к организации не признает, поскольку ООО «ГеоКомплекс» не занималось межеванием спорных участков и не имеет отношения к данному спору, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик М.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы между ее земельным участком и участком истицы были согласованы, 15 лет была тишина, а теперь Т.И.И. хочет через суд установить другие границы. Ей известно, что у Т.И.И. конфликт с П.В.П. из-за границ участков, а к ней Т.И.И. подходила и говорила, что претензий нет.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик К.И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Также протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков кадастровый инженер ИП П.Н.В. и кадастровый инженер ИП П.В.П. В.Ю.

Ответчики кадастровый инженер ИП П.Н.В. и кадастровый инженер ИП П.В.П. В.Ю. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ранее в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ИП П.Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что подготовил межевой план земельного участка П.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим в то время законодательством, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными собственниками, в том числе К.И.Ю., который в то время являлся собственником земельного участка с кадастровым №....

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №.... по адресу: в настоящее время является <адрес> является ФИО13, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.И.И. является собственником земельного участка площадью 1972 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №...., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома.

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

Изначально граница земельного участка с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период 2008 года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру собственником участка на тот момент К.И.Ю. со смежными землепользователями: ФИО21 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО16 (<адрес> прежний собственник земельного участка с кадастровым №....), что подтверждается: актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, описанием земельного участка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», землеустроительным делом инв. №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в сведения ЕГРН характеристики земельного участка с кадастровым №.... внесены на основании межевого плана кадастрового инженера П.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик П.В.П.

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым №...., по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.П., была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период 2008 года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями. ФИО14 (<адрес>); К.И.Ю. (<адрес>); ФИО15 (<адрес>)., что подтверждается: землеустроительным делом по межеванию земельного участка с кадастровым №...., по адресу: <адрес> (заказчик - ФИО16 предыдущий собственник), выполненным ИП П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ранее П.В.П. обращалась с иском к Т.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Володарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.... (№....) от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования П.В.П.к Т.И.И., обязав последнюю не препятствовать в возведении П.В.П. ограждения между земельным участком с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, пгт Большое Полпино, <адрес>, принадлежащим Т.И.И. и земельным участком с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, принадлежащим П.В.П. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точке 1, указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №....; точкам 5, 6 указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.....

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спор по местоположению смежной границы между земельными участками №.... и №.... уже был разрешен судом, смежная граница между данными участками уже была установлена.

Также из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес> является М.Т.В.

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым №...., по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Т.В., была установлена в ДД.ММ.ГГГГ путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями. ФИО17 (<адрес>); К.И.Ю. (<адрес>); ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), что подтверждается: землеустроительным делом по межеванию земельного участка с кадастровым №...., по адресу: <адрес> (заказчик – ФИО21, предыдущий собственник), выполненным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО22 установлены границы земельного участка с кадастровым №...., по адресу: <адрес>, (собственником на тот момент являлся ФИО10), границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями - Управлением имущественных и <адрес>, ФИО16 (<адрес>), ФИО20, ФИО23 (<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.И.И. в обоснование требований представила межевой план кадастрового инженера ООО «Брянск-Телеком» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №.... с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Согласно заключению кадастрового инженера настоящий план подготовлен для обращения в суд с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №.... Ошибка была допущена при определении значений координат характерных точек части границы, смежной с земельным участком с кадастровым №.... в межевом плане кадастрового инженера П.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были внесены сведения в ЕГРН.

Местоположение уточняемой смежной границы определено по фактической границе (по установленному забору), определенной при проведении экспертизы ООО «Авторитет» в ДД.ММ.ГГГГ году по гражданскому делу №..... Данная смежная часть границы существовала на местности более 15 лет по свидетельству Т.И.И.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований истца об исправлении реестровой ошибки, в частности являются: определение фактического местоположения границ земельных участков сторон, установление соответствия или несоответствия местоположения границ земельных участков документам, на основании которых они были образованы, правоустанавливающим документам на данные объекты и сведениям о них (в случае наличия), внесенным в государственный реестр недвижимости, а также установление факта наличия реестровой ошибки, способов устранения такой ошибки при ее наличии.

В случае выявления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка она подлежит устранению путем исключения недостоверных сведений о координатах характерных точек заявленных в иске земельных участков из ЕГРН и внесения в реестр достоверных сведений о местоположении границ земельных участков, с целью устранения нарушения прав как истца, так и ответчиков, для разрешения спора по существу.

Между тем истцом не представлены, а материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Заключение кадастрового инженера ООО «Брянск-Телеком» ФИО11 безусловным и достаточным доказательством для удовлетворения требований истца не является.

Так, указанное заключение не содержит сведений о несоответствии сведениям ЕГРН и наличии реестровой ошибки в местоположениях границ и (или площадей) других заявленных в иске земельных участков с кадастровыми №...., №.... и способах ее устранения.

Из пояснений представителя истца ФИО27 наличие реестровой ошибки в отношении вышеназванных участков является очевидным, поскольку имеет место вкрапление земель общего пользования.

Кроме того, возражая против требований относительно земельного участка с кадастровым №...., представителем ответчика П.В.П. – В.В.С. представлен ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что граница забора, разделяющая земельные участки домовладений 67 и 69, установлена в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости и закреплена на местности в рамках погрешности, установленной при межевании – 20 см. Самовольного занятия со стороны П.В.П. смежного земельного участка №.... не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец прежде всего ставила целью преодоление состоявшего ранее решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... (№....) по иску П.В.П. к Т.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором в том числе был разрешен вопрос по смежной границе между земельными участками №.... и №....

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для проверки представленных истцом доказательств, в том числе сведений кадастрового инженера о реестровой ошибке, и установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимы специальные познания, которыми ни стороны, ни суд не обладают.

Представителем истца ФИО27 к дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Независимая экспертная помощь» эксперту ФИО25, согласно информационному письму стоимость проведения экспертизы в данном учреждении составляет 60000 руб. В подтверждение готовности оплатить экспертизу истцом внесено 25000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

В адрес истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено информационное письмо с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ, согласно которым суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения стороной заявившей ходатайство денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В последующем представитель ответчиков П.В.П. и ООО «Геокомплекс» В.В.С. заявила отвод предложенному истцом эксперту, указав, что данный эксперт является бывшим сотрудником ООО «Брянск-Телеком», в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для поиска другого экспертного учреждения, а также внесения денежных средств для оплаты экспертизы в полном объеме.

Однако денежные средства в счет оплаты экспертизы стороной истца внесены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Также, согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом была разъяснена лицам, участвующим в деле, указанная правовая позиция, объявлен перерыв для внесения стороной истца денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, однако стороной истца не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, суд признает невнесение стороной истца на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, стороной истца в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения стороны истца от оплаты экспертизы в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы было отказано.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе свидетельствующих о недействительности проведенного кадастровыми инженерами П.В.П. В.Ю. и П.Н.В. межевания, а также доказательств несоответствия сведений о координатах характерных точек земельных участков ответчиков, внесенных в ЕГРН, наличия реестровой ошибки сторона истца не представила.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположениях границ и(или) площадей земельных участков истца и ответчиков, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры межевания и согласования границ земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.И.И. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.И.И. к Брянской городской администрации, ООО «Геокомплекс», М.Т.В., П.В.П., К.И.Ю., ИП П.Н.В., ИП П.В.Ю. о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова