Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025(2-4568/2024;)~М-3504/2024 2-4568/2024 М-3504/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1024/2025

63RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвокат Берсагурова Р.Т., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, действующей в интересах прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> - помощника прокурора <адрес> Егоричевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> дело было направлено по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>. Данное постановление <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> дело вновь было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что вследствие незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свою судьбу, в чувстве беспомощности перед обвинительным уклоном следственных органов, допущенными процессуальными нарушениями, немотивированными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, претерпевании унижения и стыда от предъявленного обвинения, существенно затронувшего ее честь, доброе имя и деловую репутацию, что из-за стресса ввиду незаконного обвинения ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница, раздражительность, что она была ограничена в свободе передвижения в связи с примененной к ней мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере 1.000.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Берсагуров Р.Т. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и позволяющих определить размер компенсации такого вреда в денежном выражении; заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела: длительность уголовного преследования 2 года 9 месяцев 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – даты допроса в качестве подозреваемой по ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования), объем обвинения – одно тяжкое преступление, мера пресечения в виде ареста не применялась, с заявлением о компенсации морального вреда длительное время не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности; не приведено никаких доводов разумности и справедливости размера компенсации морального вреда 1.000.000 руб.

Иные участвующие в деле лица: привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ГУ МВД России по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора <адрес> Егоричевой М.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 400.000 руб., обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), выразившегося в том, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Техсервиспром», обладающих административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, действуя вопреки установленного порядка, имея доступ к системе «Документ-Банк» по управлению расчетным счетом ООО «Техсервиспром», путем обмана осуществило незаконное перечисление денежных средств на счет ФИО1, не указав в отчетных документах данную финансовую операцию; в дальнейшем, получив возможность распоряжаться перечисленными денежными средствами, неустановленное лицо их похитило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ – для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.

Постановлением руководителя следственного органа - отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено и.о.прокурора <адрес> для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела.

Постановлением руководителя следственного органа - отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа прекращены уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ей причинен значительный моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд, исходит из следующего.

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что в ходе незаконного уголовного преследования, которое длилось 2 года 10 месяцев и 28 дней (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО «Техсервиспром» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (до этого момента ФИО1 многократно была опрошена в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления); к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде в течении 2 лет 8 месяцев 4 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанная мера пресечения была отменена ввиду принятия следственным органом постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 ввиду отсутствия события преступления.

В отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы условно, тогда как в конечном итоге уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

В общей сложности ФИО1 дважды пришлось пройти процедуру судебного следствия (в судах первой и апелляционной инстанции), трижды пройти процедуру предварительного следствия (с учетом возвращения дважды дела прокурору в порядке 237 УПК РФ). ФИО1 принимала личное участие в 31 следственном действии (допросы, выемки, предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела, очная ставка), в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве подсудимой (11 судебных заседаний в Ленинском районном суде <адрес> и 3 судебных заседания в Октябрьском районном суде <адрес>), в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве осужденной (при обжаловании незаконного приговора) и 2 судебных заседаниях при обжаловании постановлений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишало ее возможности выехать к родственникам в другой регион, чем также причиняло ей нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку истец не лишена была права обратиться в следственный орган с соответствующим ходатайством, однако не сделала этого, что не оспаривала в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд также принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца (на протяжении всего периода уголовного преследования испытывала стыд, унижение от предъявленного обвинения, беспомощность и страх, переживания за свое будущее и за будущее сына, ущерб ее репутации и авторитету в глазах людей, мнением которых она дорожит (пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (сына) подтверждается, что после предъявления обвинения ФИО1 отношения в семье стали очень напряженными, в какой-то момент он испытал разочарование и выражал это матери, многие знакомые и друзья семьи прекратили с ними общение), переживания из-за невозможности трудоустройства на должность соответствующую ее квалификации (вынужденно работала торговым представителем), поддержания прежнего уровня материального обеспечения семьи), существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред (предъявленным обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием служебного положения, причинен существенный ущерб не только чести и достоинству личности, но и деловой репутации истца как высококвалифицированного специалиста, что подтверждается характеристиками с предыдущих мест работы, благодарственным письмом <адрес> и иными грамотами), а также личность истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась добропорядочным и активным членом общества, в связи с чем, незаконное преследование, длившееся 2 года 10 месяцев 28 дней, явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшем раздражительность, бессонницу, головные боли, обострение хронических заболеваний (что подтверждается показаниями истца, свидетеля, а также представленными суду копиями медицинских документов, подтверждающих обращение истца в указанный период к неврологу, кардиологу, хирургу).

Из иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает, что итоговый вывод следственного органа об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ сделан на основании тех же доказательств, которые ранее трижды послужили основанием для предъявления истцу указанного выше обвинения.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда, и с учетом длительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева