Решение № 2-1090/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1090/2018;)~М-1016/2018 М-1016/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1090/2018

дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 февраля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – представителя КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» о признании приказа № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратилась ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» о признании приказа № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и об его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ФИО1 сослалась на то, что она работает в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в должности санитарки терапевтического отделения. <дата> работодателем был вынесен приказ № об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данное наказание назначено ей за то, что она при исполнении своих должностных обязанностей <дата> нарушила нормы медицинской этики, выразившиеся в грубом обращении с пациентом Л.П.

Истец считает приказ незаконным, поскольку ответчиком не было учтено то обстоятельство, что имеется постановление мирового судьи, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с наличием действий крайней необходимости. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в действиях Л.П. сотрудниками полиции были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд признать приказ № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – незаконным и отменить его; взыскать с КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнил исковые требования и просил взыскать с КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и за представительство в суде в размере 12 000 рублей.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что считает приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку ответчиком пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Форма приказа не соответствует действующему законодательству. ФИО1 назначено более суровое наказание – выговор, при этом данное наказание ничем работодателем не аргументировано. В приказе имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором г.Дальнегорска, а следовательно не было законным.

В приказе отсутствуют ссылки на то, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией. Из текста приказа не возможно установить за какой именно проступок ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик – представитель КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п.43 раздела II. Обязанности Должностной инструкцией санитарки терапевтического отделения, санитарка обязана соблюдать правила деонтологии и медицинской этики.

Согласно ч.1 ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этик и деонтологии.

<дата> ФИО1 нарушены нормы медицинской этики, выразившиеся в грубом обращении с пациентом Л.П., тем самым совершён дисциплинарный проступок.

В ходе проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 в отношении Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, были опрошены свидетели, пояснения которых содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Таким образом, по материалам проверки было установлено, что ФИО1 были нарушены принципы медицинской этики, а именно она в присутствии пациентов выражалась в грубой форме (кричала, возмущалась, повышала голос), то есть ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина, за которое ей и было наложено административное взыскание.

Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным, не имеется.

Кроме того полагает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного представитель ответчика просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав обе стороны по делу, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и замещает должность санитарки терапевтического отделения КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».

Приказом главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» № от <дата>. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм медицинской этики и грубом обращении с пациентом.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит чёткой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С момента совершения проступка – <дата> до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания работнику <дата> прошло более 5-ти месяцев.

Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ не основан на законе и подлежит отмене. При этом в приказе имелась ссылка на незаконно признанное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, ссылки ответчика на материалы проверки по заявлениям ФИО4 в отдел полиции и принятых по этим заявлениям процессуальных решений при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работнику ФИО1 являются не правильными, поскольку проверки проводились по фактам получения телесных повреждений и не затрагивались вопросом, нарушала ли ФИО1 при этом нормы медицинской этики, такие выводы не проверялись и не исследовались проверками, а со стороны ответчика данный факт в полной мере не был проверен индивидуально объективной служебной проверкой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей с учётом нравственных и физических страданий истца, нарушения трудового законодательства ответчиком. Предъявленную истцом сумму 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной и не оправданной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, данные расходы являются разумными, мотивированными и подтверждаются соответствующей квитанцией. Представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление в суд истцу, участвовал в неоднократных судебных заседаниях в Дальнегорском районном суде Приморского края, давал консультацию.

Вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, являются обоснованными, подтверждены соответствующей квитанцией, а потому подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» № от <дата> об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи и представительством в суде в размере 12 000 рублей, а всего к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига