Решение № 2А-1059/2024 2А-1059/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1059/2024

Дело № 2а-1059/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002713-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 июня 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1059/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») к УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее административный истец, ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в размере 93048,63 руб. в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ по делу №2-2322/2018 от 07.09.2018. 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. По состоянию на 28.05.2024 задолженность должника перед ООО ПКО «АФК» составляет 93048,63 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, а именно не обращение взыскания на пенсию должника, кроме того допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

ООО ПКО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представить административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО1 указала, что права и законные интересы административного истца как взыскателя не нарушены. В отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. На открытые расчетные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, денежные средства не поступают в виду их отсутствия. Постановлениями от 02.11.2022, 20.06.2023, 12.03.2024, 07.06.2024 обращено взыскание на пенсию должника. Постановления об обращении взыскания на пенсию должника отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области не приняты, так как должник пенсионером не является. В рамках сводного ИП в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. По выходу на адрес, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает. Отсутствие реального результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецком району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №2-2322/2018 от 07.09.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины, всего в размере 93048,63 руб. (л.д.10)

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. (л.д.39)

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, в ГУ-Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Кирово-Чепецкий межрайонный отдел ЗАГС, УМВД России по Кировской области, УФМС России по Кировской области, операторам сотовой связи, ЦЗН, иные организации, что подтверждается реестром отправленных запросов, полученными ответами.

Из ответа ЗАГС следует, что должник ФИО3 фамилию, имя, отчество не меняла, в браке не состоит, сведений о смерти не имеется. (л.д. 55)

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк», в отношении которых 22.03.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Других открытых счетов у ФИО3 не имеется. (л.д.47)

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 имеет доход в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, постановлениями от 22.06.2023, 12.03.2024, 07.06.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). (л.д.49-54)

При проверке имущественного положения должника по адресу проживания Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/<...> установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Оснований объявлять должника или его имущество в розыск не имелось, так как от взыскателя таких заявлений не поступало, а судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе объявлять должника или его имущество в розыск по данной категории споров не предоставлено законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 26.04.2024 ФИО3 ограничен выезд из РФ. (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 24.06.2024 исполнительное производство в отношении ФИО3 ***-ИП присоединено к сводному ***-СД.

Из справки ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» следует, что по состоянию на 28.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору *** (должник ФИО3) денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 93048,63 руб. (л.д.15)

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ***-ИП действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом факт его бездействия не установлен, все проводимые по настоящее время действия направлены на понуждение должника ФИО3 к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.64, 68 Закона №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала достаточных мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения судебного акта, на что ссылается административный истец, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены необходимые и достаточные исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, однако на данном этапе указанные действия не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для признания бездействия судебной пристава-исполнителя незаконными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АФК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АФК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова