Решение № 2-875/2021 2-875/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-875/2021

2-875/2021

64RS0№-67


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим.

20 ноября 2015 г. года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№-АПНА согласно которого, истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму 248062,95 рубля под 28,9% годовых со сроком возврата 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя №, которое, согласно условиям кредитного договора, находилось в залоге у банка до исполнения ответчиком своих обязательств. 23.11.2015 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №055). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 12.10.2020 - 296689,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 181337,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115351,85 рубль. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящий момент собственником транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя № является ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296689,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 181337,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115351,85 рубль, задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты>) №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме 156000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166,90 рубль, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи 23 ноября 2017 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 248062,95 рубля с процентной ставкой 28,9% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев (л.д. 98-101).

Кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>) №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя №, которое передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Плюс банк» ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ФИО1 на 12.10.2020 составляет 296689,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 181337,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115351,85 рубль.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 88).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере более 250000 рублей, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В рамках заключенного кредитного договора от № от 20.11.2015 предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>) №, год выпуска 2009, являющегося предметом залога, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты>) №, год выпуска 2009 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 ноября 2015 г.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиками при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности ФИО2 по его приобретению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки <данные изъяты> №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя №, с которой начнутся торги, в размере 156000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166,90 рублей, с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296689,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО9 - автомобиль марки <данные изъяты>) №, год выпуска 2009, номер кузова №, модель и номер двигателя №, определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко