Решение № 2-1210/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Копия Дело № 2-1210/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан действующей в интересах Д.Р,ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

РООП «Правовой защитник» по РТ действующая в интересах Д.Р.Шакирзяноваобратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ. В обоснование иска указав, что 28 августа 2015 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 522772,10 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 7,24 % годовых. При заключении договора банк навязал истцу дополнительные услуги по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», включив страховую премию в сумму кредита и в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в счет оплаты ДКАСКО/сервисных услуг в размере 10000 рублей. При этом анкета на кредитный договор была составлена таким образом, что заемщик не мог отказаться или повлиять на их условия.

Согласно выписки по счету от 25 августа 2015 года с ссудного счета истца были списаны 45372 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование и 10000 рублей – в счет оплаты услуги в ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В связи с чем истец полагает, что дополнительные услуги были навязаны потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования в том числе страховой компании, а также не разъяснив сущность дополнительной услуги в ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

1 января 2018 года ПАО Банк ВТБ присоединилось к банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и Банком ВТБ (ПАО), в части страхования жизни заемщика и дополнительной услуги; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии по страхованию жизни в размере 45372,10 рубля, сумму дополнительной услуги 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12350,29 рублей, расходы на запрос анкеты-заявления в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовой защитник» по РТ.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело его в отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 522772,10 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 7,24 % годовых.

Согласно выписки по счету от 25 августа 2015 года с ссудного счета истца были списаны 45372 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование» для страхования жизни заемщика и 10000 рублей – в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» в ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации 25августа 2015 г., что подтверждается выпиской по счету от 27 октября 2015 года.

1 января 2018 года деятельность банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Из пояснений представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан следует, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 была навязана услуга по страхованию жизни и «Помощь на дороге» в ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Каких либо доказательств того, что соглашение по личному страхованию и дополнительное услуге заемщик выразил добровольно материалы дела не содержат, представителем ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не добыто.

Между тем, присоединяясь к договору, заемщик лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

В пункте 28 кредитного договора отсутствуют соответствующие отметки «Да» «Нет» свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение дополнительных услуг страхования.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из кредитного договора, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в заявлении на предоставлении кредита, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Что касается дополнительной услуги «ДКАСКО/сервисные услуги» ООО «Русский АвтоМотоКлуб», то согласие на приобретение этой услуги в кредитном договоре также отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, следовательно уплаченную ФИО1 сумму в качестве страховой премии в размере 45372,10 рубля, а также сумма дополнительное услуги в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены убытки в виде расходов на запрос анкеты-заявления на предоставление кредита в размере 400 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года, по 25 февраля 2018 года, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды, в размере 12350,29 рублей, согласно расчету представленному заявителем. Данный расчет проверен судом и признается верным.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Д.Р.Шакирзяноваподлежит взысканию штраф в размере 17280,60 рублей и 17280,60 рублей в пользу РОО «Правовой защитник» по РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан действующей в интересах Д.Р,ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Д.Р,ФИО1 уплаченную в качестве страховой премии по личному страхованию сумму в размере 45372 (сорок пять тысяч триста семьдесят два) рубля 10 копеек, стоимость дополнительной услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 29 копеек, 400 (четыреста рублей) в счет возмещения расходов по запросу анкеты-заявления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят рублей) рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят рублей) рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБгосударственную пошлину в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 16 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

В удовлетворении остальной частиисковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан действующей в интересах Д.Р,ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев