Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

32RS0026-01-2020-000852-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117 822,95 руб.: по основному долгу – 31905,5 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8528,31 руб., проценты на просроченный основной долг, штрафы - 70504,14 руб.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 117 822,95 руб.: по основному долгу – 31905,5 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8528,31 руб., проценты на просроченный основной долг, штрафы - 70504,14 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3556,46 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, указал, что возражает против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Находя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37920 руб., с уплатой 37% годовых, в том числе с внесением ежемесячных платежей, с учетом утвержденного графика.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 31905,5 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 8528,31 руб., проценты на просроченный основной долг, штрафы - 70504,14 руб.

Из представленного договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу.

Требование Банка к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных акте приеме-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст. 26 ФЗ № 395-1.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен сроком на 24 месяца, согласно графика платежей, установлена дата внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18)

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленного расчета задолженности ответчиком в счет погашения кредита денежные средства не вносились, с связи с чем обозначен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, судом не установлено.

Как видно из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения последнего платежа установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банку-кредитору стало известно о нарушении ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору. При этом ответчиком после указанной даты не вносилось ни одного платежа до настоящего времени.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичными требованиями в судебный участок мирового судьи №65 судебного района города Сельцо Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа срок не прерывает, так как подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, уступка прав требований не влечет за собой изменения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3556,46 руб. взысканию не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева