Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1785/2018 М-1785/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/18


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «ССКА» по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССКА» (г. Сочи) и Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» (Натали Турс) (<адрес>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «ССКА» и ООО «Панорама тур» (Натали Турс) с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать солидарно с ООО «ССКА», ООО «Панорама тур» (Натали Турс) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 261 705 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 997 096 рублей, штраф в размере 629 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССКА» был заключен договор № о продвижении туристского продукта (подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), которым агентство приняло на себя обязательство организовать для истца и членов ее семьи туристическую поездку «Москва-Сингапур-Куала, Лумпур-Сингапур-Москва» с 08.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора истец оплатила турагентству ООО «ССКА» стоимость поездки в полном размере, воспользоваться туром истец и члены ее семьи не смогли по причине отказа в аэропорту <адрес> вылета в иностранное государство, поскольку срок действия заграничного паспорта несовершеннолетнего ребенка заканчивался менее чем за 6 (шесть) месяцев после окончания туристической поездки. Истец считает, что виновно в случившемся турагентство, которое должно было при оформлении документов сообщить истцу указанные требования законодательства. Кроме того, туроператор ООО «Панорама тур» (Натали Турс) также является стороной в обязательстве и исполнителем, как по договору, так и в силу прямого указания закона, обязательства должны нести турагентство ООО «ССКА» и туроператор ООО «Панорама тур» (Натали Турс) солидарно. Истцом в адрес ответчика ООО «ССКА» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате выплаченных денежных средств за тур в общей сумме 261 705 рублей, указанные требования истца не исполнены, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) по дату принятия решения судом составляет 997 096 рублей. Моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. Размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению истца, составляет 629 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» по доверенности ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Панорама тур».

Участвуя в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Панорама Тур» просила отказать ФИО1 в исковых требованиях в отношении ООО «Панорама Тур» по тем основаниям, что в данном случае имеет место вина ООО «ССКА», ссылаясь на то, что 16.11.2017г. агентством ООО «ССКА» произведено бронирование заказа № в Сингапур с ДД.ММ.ГГГГ на имя туристов: ФИО5, ФИО1, ФИО6. Туристический продукт для истца был подготовлен к реализации в полном объеме. В соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, компания сразу после бронирования заказа начала подготовку к предоставлению туристского продукта: забронировала авиабилеты, проживание в отеле, осуществило медицинскую страховку, сервис на курорте, трансфер. Туристский продукт был подтвержден иностранными партнерами. Туристов не пустили на рейс в связи с недостаточностью срока действия паспорта одного из участника тура, при бронировании тура агентством ООО «ССКА» не была доведена информация о данных условиях. Согласно п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении туристического продукта обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации обо всех составляющих туристского продукта, в том числе и о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из РФ, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны, возложена непосредственно на Агента. Согласно условиям Договора, агентством было принято на себя обязательство по заключению договора и ведение переговоров с клиентами. Кроме того, ООО «Панорама Тур» не заключает договоров с физическими лицами, не вступает с физическими лицами в переговоры о бронировании авиабилетов и не бронирует туристские продукты на клиентов, этим занимается непосредственно агент. Соответственно, туроператор в силу отсутствия прямого контакта с клиентом не имеет возможности разъяснять непосредственно клиенту правила выезда из РФ и въезда в Сингапур. Бронирование туристских продуктов и услуг производится агентствами в системе бронирования самостоятельно, равно как агентством самостоятельно осуществляется внесение паспортных данных в систему. Со стороны ООО «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы, поскольку бронирование туристского продукта осуществлялось агентством. В данном случае компания ООО «Панорама Тур» не совершала виновных действий, препятствующих воспользоваться туристам турпродуктом. Со своей стороны, ООО «Панорама Тур» выполнила все возложенные обязательства по подготовке туристического продукта к реализации. После аннуляции бронирования произведен окончательный расчет фактически понесенных расходов, а также мероприятия по минимизации расходов. В сумму фактически понесенных расходов входят затраты, связанные с бронированием отеля РАСIFIС ЕХРRЕSS НОТЕL СЕNТRАL - 216,03 EUR, а также таксы и сборы, официально взимаемые авиаперевозчиком – Авиакомпанией «SingaporeAirlines» в размере 1 757,07 EUR. Остальные денежные средства в размере 99 730,26 руб. были возвращены Агенту. Возврат денежных средств выполняется только зачетом на оплату другой заявки, а именно, в адрес туроператора поступило заявление о перезачете денежных средств с данной заявки на другую, и Агентство возвращает истцу денежные средства из собственных средств. Однако по неизвестным причинам Агентством денежные средства не были переданы истцу. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (оферты) по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг в случае принятия решения туроператором возврата денежных средств истцу, Агент обязуется незамедлительно информировать клиентов и предпринять все необходимые меры для передачи таких денежных средств клиентам. Согласно Договору о продвижении туристического продукта полная стоимость турпродукта по данному заказу составляет 261 705 руб. ООО «ССКА» перечислил ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 238 833,69 руб. Таким образом, вознаграждение Агентства составляет 22 871,31 руб.‚ которое удерживается агентом. Относительно неустойки отсутствуют правовые основания для ее взыскания, поскольку со стороны ООО «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы. Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства возмещены добровольно, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. По требованию о возмещении морального вреда туроператор действий, нарушающих личные неимущественные права Истца и (или) способных причинить истцу страдания, по отношению к истцу не совершал, личные неимущественные права истца не нарушал, все услуги, входящие в состав туристского продукта, были своевременно и в полном объеме подготовлены к реализации.

Представитель ответчика ООО «ССКА» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, в размере 119 874,81 руб., о чем представила суду письменное заявление, в остальной части исковые требования не признала, сославшись на то, что другая часть денежных средств, полученных от истца, поступила на счет туроператора ООО «Панорама тур».

Считает, что вины агентства в случившейся ситуации нет, так как турагент (Агентство) ООО «ССКА» свои обязательства перед туристами ФИО1, ФИО5 и ФИО6, связанные с бронированием туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №, оплатой забронированных туристских услуг, выдачей документов, подтверждающих право на получение туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №, доведении информации о потребительских свойствах туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №, предусмотренных условиями Договора № о продвижении туристского продукта (подбор и приобретение тура Турагентом в интересах Туриста), заключённого между турагентом (Агентством) ООО «ССКА» и ФИО1, и абзацем 6 статьи 10 Федерального закона №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила по телефону турагента ООО «ССКА» о факте не допуска на рейс 80361 (Москва - Сингапур) в связи с недостаточностью срока действия заграничного паспорта ФИО6 (ребёнка) и, с использованием системы WhatsApp, направила в адрес турагента ООО «ССКА» сообщение об аннуляции тура.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в адрес туроператора ООО «Панорама Тур», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не были допущены на рейс 80361 (Москва - Сингапур) в связи с недостаточностью срока действия заграничного паспорта ФИО6 (ребёнка). Однако, документов, подтверждающих факт их не допуска на рейс 80361 (Москва - Сингапур), истец не представила.

На основании вышеуказанных заявлений турагент ООО «ССКА» обратился к туроператору ООО «Панорама Тур» с заявлением о минимизации расходов, связанных с аннуляцией туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №. В соответствии с письмом туроператора ООО «Панорама Тур» размер расходов, понесённых туроператором ООО «Панорама Тур», связанных с аннуляцией туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №, по причинам, независящим от сторон, составил сумму, эквивалентную 1973,1 евро.

Туроператор ООО «Панорама Тур» уведомил турагента ООО «ССКА» о том, что авиаперевозчик отказался осуществить возврат денежных средств за непредставленные услуги воздушной перевозки, отели готовы осуществить возврат денежных средств за вычетом денежных средств в размере 216,03 ЕВРО, автомобильная компания, предоставляющая услуги трансфера, готова осуществить возврат денежных средств в размере их стоимости.

Турагент (Агентство) ООО «ССКА», руководствуясь п. 3 ст.781 ГК РФ, направил в адрес истца письменное Уведомление о том, что турагент ООО «ССКА» готов осуществить возврат денежных средств за вычетом денежных средств, удержанных туроператором ООО «Панорама Тур», то есть 119 874 рубля 81 коп., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, это предложение было озвучено и в телефонном сообщении по телефону №,

Однако ФИО1 не совершила никаких действий, связанных с получением вышеуказанной суммы.

Считает, что, поскольку туроператор ООО «Панорама Тур» направил в адрес ООО «ССКА» письмо о сумме фактически понесённых расходов только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не совершила никаких действий, направленных на получение денежных средств в размере 119 874 рубля 81 коп., со стороны турагента не допущено нарушения сроков удовлетворения требований ФИО1 по возврату денежных средств, и требования о выплате неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 и частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным, заявлены ненадлежащему лицу.

Кроме того, размер неустойки (471 069 рублей) считает не соответствующим требованиям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом истец безмотивно не получила денежные средства в размере 119 874 рубля 81 коп., не предъявила доказательств получения турагентом (Агентство) ООО «ССКА» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому с учётом фактических обстоятельств дела, положений п.1 ст. 333 ГК РФ требование о взыскании с турагента (Агентства) ООО «ССКА» в пользу ФИО1 неустойки в размере 471 069 рублей не подлежит удовлетворению.

Считает также, что требование о взыскании с турагента (Агентства) ООО «ССКА» неустойки и штрафа в размере 366 387 рублей явно несоразмерным и просит снизить их по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана вина турагента.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых и иных прав при совершении путешествий, регулируются ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452.

Согласно п. 2 Правил под «потребителем» понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 названного закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве туриста, и ООО «ССКА» (Агентство) (г. Сочи) был заключен договор № о продвижении туристского продукта (подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста).

Согласно п.1.1 данного договора агентство приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, совершить за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и обеспечение оказания Туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, а Турист принял на себя оплатить Туристический продукт.

Туроператором, от имени и по поручению которого действовал турагент ООО «ССКА», является ООО «Панорама Тур» (Натали Турс) (<адрес>).

Отношения между туроператором и турагентом урегулированы Федеральным Законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», иными нормативными актами.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «исполнитель» – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, предусмотрено, что под «исполнителем» понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В соответствии с указанным законом и положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между ООО «ССКА» (Агент) и ООО «Панорамой Тур» (Принципал) заключен Договор (оферты) по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, условиями которого разграничены права и обязанности сторон, а именно, ответственность по заключению договоров, бронированию/аннуляции туристского продукта/услуг возложена непосредственно на Агентство.

Одной из обязанностей агентства, согласно условиям данного договора, является бронирование туристического продукта, информирование туристов об условиях предоставления туристского продукта (п. 1.1, п. 2.2.10 Договора (оферты) по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг).

Согласно пункта 2.2.10 названного договора оферты Агентство обязуется при заключении договора с клиентом предоставить клиенту достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из стран временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну.

Согласно пункта 2.2.1. договора оферты Агент обязуется осуществлять свою деятельность строго в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с технологией сотрудничества с Принципалом, Регламентом деятельности, условиями и правилами бронирования туристского продукта/услуг Принципала, а также владеть информацией о туристском продукте/услуг Принципала/поставщиков услуг, документах, требуемых для содействия в оформлении въездных виз, условиях аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг, и доводить данную информацию до сведения туриста. Вышеназванная информация предоставлена Агенту на сайте и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 1.2. договора оферты все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки, на Агента возложена обязанность по бронированию/аннуляции туристского продукта/услуг по заявке клиента.

Согласно пункта 2.2.2. договора оферты Агент заключает договор о реализации туристского продукта с клиентами Агента: частными лицами или юридическими лицами, не являющимися участниками туристической деятельности, после подтверждения Принципалом предоставления всех услуг данного заказа и поступления полной оплаты по заказу на счет Принципала, заключенного такого договора и должно соответствовать требованиям действующего законодательства и с соблюдением существенных условий договора о реализации туристского продукта, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В случае нарушения указанного пункта или требований действующего законодательства, а также нарушения порядка реализации туристского продукта, в том числе не заключение договора о реализации туристского продукта с клиентом, Агент несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством, и обязуется компенсировать клиенту Принципалу все понесенные в результате такого нарушения убытки.

Пунктом 2.2.3. договора оферты предусмотрено, что агент обязан осуществлять по заявке туриста «он-лайн» бронирование/аннуляцию туристского продукта/услуг в системе бронирования в строгом соответствии с Условиями и правилами бронирования/аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг, технологией сотрудничества и системой бронирования на сайте. Иной способ бронирований/аннуляции Агентом туристского продукта Принципала, кроме как бронирование/аннуляция, осуществленные «он-лайн», допускается в исключительных случаях и только при отсутствии технической возможности Агента и наличия такой возможности у Принципала в соответствии с Условиями и правилами бронирования/аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг Принципала.

На основании пункта 2.2.4. договора оферты Агент обязуется осуществлять проверку соответствия забронированного (запрошенного) и подтвержденного Принципалом туристского продукта/услуг и доводить данную информацию до сведения туриста. Указанная информация предоставлена Агенту путем отображения в системе бронирования заказа Принципала и/или на сайте.

Согласно пункта 4.2.1. договора оферты Агент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства, и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту, в том числе в случае судебных и иных требований в полном объеме.

Пунктом 4.2.2. договора оферты предусмотрено, что в случае нарушения Агентом раздела 2.2. настоящего договора, а также иных обязательств по настоящему договору, предусмотренных его приложениями и дополнительными соглашениями, все убытки, которые Принципал и клиент несет в связи с нарушением Агентом указанного пункта (в том числе судебные), Агент обязан возместить принципалу и клиенту в безусловном порядке в течение 10 дней со дня предъявления Принципалом требования о компенсации таких убытков.

В соответствии с заключенным с ФИО1 договором Турагентство ООО «ССКА» приняло на себя обязательства организации туристической поездки Москва-Сингапур-Куала, Лумпур-Сингапур-Москва, сроки путешествия с 08.12.2017г. по 15.12.2017г., количество туристов – трое: ФИО1 (взрослый), ФИО5 (взрослый), ФИО6 (ребенок), которые являются одной семьей.

Договор был заключен с ФИО1, действующей также в интересах ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, которой в счет выполнения своих обязательств по договору оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 705 рублей Турагентству ООО «ССКА», в подтверждение чего имеются квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выполнила в полном объеме.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом установлено, что воспользоваться туром семья Григорян не смогла по причине отказа им в вылете в Сингапур, поскольку срок действия заграничного паспорта несовершеннолетнего ФИО6 заканчивался менее чем за 6 (шесть) месяцев после окончания турпоездки.

Статьей 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, для совершения путешествия).

Принимая во внимание содержание пункта 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении туристического продукта, согласно которого обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации обо всех составляющих туристского продукта, в том числе и о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из РФ, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны, возложена непосредственно на Агента, а также обязанности агента, предусмотренные договором оферты с ООО «Панорама Тур», суд приходит к выводу о наличии вины в действиях турагента ООО «ССКА».

Так, судом установлено, что ООО «ССКА» предоставило ФИО1 «Памятку туристу», однако в данной памятке не содержится информации о том, что срок действия заграничного паспорта туриста должен истекать как минимум через полгода после даты выезда из Сингапура.

Следовательно, ООО «ССКА» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по информированию туристов о порядке въезда и выезда из страны пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае суд признает состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что указанное общество не совершило виновных действий, препятствующих воспользоваться истцу и членам ее семьи турпродуктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Исполнителем в данном случае является туристическое агентство ООО «ССКА», с которого и подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 261 705 рублей.

Судом также установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 в адрес ответчика ООО «ССКА» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой вернуть выплаченные ей денежные средства за тур в общей сумме 261 705 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер заявленной истцом неустойки за период 126 дней в сумме 997 096 рублей суд признает как не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку превышает размер цены договора, а также завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным основанием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, степень нарушения прав истца, который лишился возможности вместе с членами семьи выехать на отдых согласно запланированного тура, в связи с чем, не мог не испытывать нравственные страдания, разочарование, огорчение, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ССКА» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ССКА» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составляет:

Расчет штрафа: (261 705 руб. +20 000 руб. + 100 000 руб.):2= 190 852 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «ССКА» о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). На основании изложенного, с ООО «СККА» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 617, 05 рублей, из которых 300 рублей – госпошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ССКА» и ООО «Панорама тур» (Натали Турс) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССКА» (г. Сочи, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 261 705 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССКА» (<адрес>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 617 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 108, ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

судья Вергунова Е.М.