Постановление № 5-491/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 5-491/2017

№ 5-491/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МК «Меалин» - ФИО1,

защитников - Матвеева К.В., Попова А.М.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «Меалин», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, ИНН < № >, ОГРН < № >, дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОВМ ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу К. 22.06.2017 г. был составлен протокол в отношении ООО «Металлургическая компания «Меалин» по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ООО «МК «Меалин» 09.06.2017 г. допустило к выполнению работы гражданина < данные изъяты > О., < дд.мм.гггг > года рождения в качестве грузчика на территории металло-приемного пункта ООО МК «Меалин», расположенного по адресу: < адрес > при отсутствии у данного иностранного гражданина необходимого патента на работу, в нарушении п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МК «Меалин» - ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что Общество не привлекало О. к работе, трудовую деятельность О. на территории ООО МК «Меалин» не осуществлял.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МК «Меалин» - Матвеев К.В., Попов А.М. с протоколом не согласились, при этом пояснили, что иностранные граждане, в частности О., трудовую деятельность в ООО МК «Меалин» не осуществляли. По адресу: < адрес > осуществляют свою деятельность порядка 12 предприятий, к ним эти иностранные граждане отношения не имели. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, на составление протокола приехал заместитель директора Матвеев, но должностное лицо, составившее протокол, его не допустила, сказала, что присутствовать должен только директор Общества.

В протоколе неправильно указано местонахождение Общества, которое находится по адресу: < адрес > строение 4. Не проведено административное расследование. Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что иностранные граждане были привлечены Обществом к трудовой деятельности.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП № < № > УМВД России по городу Екатеринбургу К., которая пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ООО МК «Меалин». Протокол был составлен на основании полученных материалов из уголовного розыска. Иностранных граждан, в частности, О., которые осуществляли трудовую деятельность в ООО МК «Меалин» привлекли по ст. 18.8 КоАП РФ, они пояснили, что работали в ООО МК «Меалин». Законный представитель Общества была извещена о дате и времени составления протокола, но на составление протокола директор не пришла. Пришел заместитель директора Матвеев, с доверенностью, но протокол был составлен в его отсутствие, поскольку необходимо только участие законного представителя. Протокол был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В., который пояснил, что является сотрудником уголовного розыска ОП № < № >. По факту кражи металла проводилась проверка в ООО МК «Меалин», в ходе которой было выявлено, что в ООО МК «Меалин» работают иностранные граждане: О., Э. на открытой площадке по разгрузке и погрузке металла, всего 5 человек. Указанных лиц задержали 09.06.2017. Полностью проверить этих граждан не представилось возможным. Он взял объяснение с Э. в присутствии переводчика. Из руководства Общества никого не опрашивал. Фотографии сделаны на следующий день 10.06.2017. О том, что иностранные граждане работают в ООО «Меалин» узнали со слов самих иностранных граждан и со слов представителей других организаций, которые расположены по этому же адресу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что он работает в ООО МК «Меалин» в должности заместителя директора. 09.06.2017 года он находился на рабочем месте. Когда пришел на работу он встретил сотрудников полиции, которые находились по факту кражи алюминиевых листов. Иностранных граждан Общество к работе не привлекает, у них работают только русские работники. В любом случае если бы был привлечен человек для работы, был бы составлен договор. На территории находятся иностранные граждане, которые приезжают и сдают лом, либо приезжают в качестве помощников с другими людьми, которые сдают лом. Без его ведома допустить к работе иностранных граждан Э. и О. не могли, так как это его должностные обязанности.

Заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МК «Меалин» - ФИО1, защитников - Матвеева К.В., Попова А.М., свидетелей К., В., П., исследовав представленные суду материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а собранные доказательства в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают критериям их допустимости.

По данному делу необходимо было достоверно установить, какую трудовую функцию выполнял иностранный гражданин О. в ООО МК «Меалин», получал ли он за ее выполнение заработную плату и от кого, при этом установление данных обстоятельств не должно основываться только на объяснениях иностранного гражданина, необходимо было опросить руководство Общества, мастеров, исследовать записи с камер видеонаблюдения, изучить платежные ведомости.

Объяснение иностранного гражданина О., положенное в основу протокола об административном правонарушении, не является полным, присутствующий при его допросе переводчик не предупрежден за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе постановление от 9 июня 2017г. о привлечении к ответственности О. по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ также не может служить бесспорным доказательством вины Общества по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку из административного дела усматривается что постановление было вынесено лишь на объяснении О., не владеюшего русским языком, без предупреждения переводчика о заведомо ложном переводе. В протоколе не указана фамилия должностного лица, составившего протокол. Рапорт ОУР В. не был приобщен к материалам дела и не исследовался как доказательство, представители ООО МК «Меалин» не привлекались к участию в деле.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.1 ч.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что он был составлен в отсутствие законного представителя и защитника Общества, который не был допущен должностным лицом, составившим протокол - ст. инспектором ОВИ ОП № < № > УМВД России по городу Екатеринбургу К. на составление протокола, которая мотивировала тем, что на составление протокола должен присутствовать только законный представитель юридического лица, а именно директор Общества.

С таким утверждением должностного лица согласиться нельзя, поскольку по доверенности на составление протокола явился заместитель директора Матвеев.

Таким образом протокол был составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом характера допущенных процессуальных нарушений, невозможности их устранения на данной стадии процесса, а также отсутствия бесспорных доказательств вины Общества, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «Меалин», расположенного по адресу: < адрес >, ИНН < № >, ОГРН < № >, дата государственной регистрации 01.04.2004 г., по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев