Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017 ~ М-3525/2017 М-3525/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2- 3703\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 5 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 05.12.2012 года в размере 412177,84 руб. за период с мая 2013 года по состоянию на 12.07.2017 г., расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов в размере 13322 руб. по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (после заявления ответчиком о применении срока исковой давности), и просит, согласно уточненным требованиям: о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №<...> от 05.12.2012 г. в размере – 246 977,70 руб., о расторжении договора \ датой расторжения считать 04.10.2017 г.\, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 11670 руб. Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 года путем оферты и акцепта между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор № <...>, на основании которого банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 28,00% годовых на срок до 05.06.2015 года; денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако от исполнения надлежащим образом своих обязательств, ответчик уклонился; по расчетам истца, по состоянию на 03.10.2017 года задолженность по договору составила за период с 23.08.2014 г. по 03.10.2017 г. – 246 977,70 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 189 052,24 руб., просроченные проценты – 57 925,46 руб. В досудебном порядке ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и исполнения; до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились; представитель истца -Банка «Первомайский» ПАО, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ФИО1 так же обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 05.12.2012 года, на основании заявления-оферты заемщика, акцептированного банком, между Акционерным банком «Первомайский» \ЗАО\ \в настоящее время Банк «Первомайский» ПАО\ и ФИО1 был заключен договор № <...> на основании которого банк выдал кредит на потребительские цели, с лимитом задолженности – 300 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 28,00 % годовых, со сроком предоставления в пределах лимита – 05.06.2015 года; порядок погашения – ежемесячно, в платежный период, в сумме 5,00% от имеющейся на расчетную дату задолженности по кредиту, а так же погашение начисленных процентов. Денежные средства, что подтверждено мемориальным ордером № <...> от 05.12.2012 г. и выпиской по счету, были перечислены на текущий счет ФИО1, однако от надлежащего исполнения своих обязательств заемщик уклонился, допуская просрочки платежей, неполные суммы оплаты, что привело к возникновению задолженности, составившей, по расчетам истца по состоянию на 03.10.2017 года за период с 23.08.2014 года по 03.10.2017 года –246 977,70 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 189 052,24 руб., просроченные проценты – 57 925,46 руб. Период задолженности уточнен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного на дату обращения с иском в суд - 23.08.2017г.

Требование банка от 27.07.2017 года о погашении просроченной задолженности и процентов по договору, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, остались без ответа и исполнения; до настоящего времени платежи не производятся.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора от 05.12.2012 года свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представила; по расчету суммы задолженности \согласно уточненных в пределах срока исковой давности требований\, мотивированных возражений и контррасчетов не представила.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

О расторжении договоров ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Относительно даты расторжения кредитного договора – это требование заявлено истцом (кредитором) в виду существенного нарушения условий договора заемщиком, что регламентировано п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ; уточнение даты расторжения договора истцом в рамках подачи уточненного иска не противоречит ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец наделен правом уточнять иск.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений сторон, суд находит доводы истца обоснованными, и удовлетворяет иск о расторжении кредитного договора <...> от 05.12.2012 года и взыскании задолженности по указанному договору за период с 23.08.2014 года по 03.10.2017 года в размере 246977,70 руб.

Расчет задолженности по уточненному иску произведен истцом в пределах срока исковой давности, поэтому принимается судом как обоснованный и достоверный.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям 11670 руб. (по имущественным требованиям – 5670 руб., и по не имущественным – 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 05.12.2012г. № <...> за период с 23.08.2014 года по 03.10.2017 года в размере – 246977 ( двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 189052 руб. 24 коп., просроченные проценты – 57925 руб. 46 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 05.12.2012года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 04.10.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере - 6000 (шесть тысяч ) рублей и сумму государственной пошлины в размере – 5670 ( пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а всего взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11670 ( одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу