Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-972/2025

Дело № 2-972/2025

03RS0037-01-2025-001126-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Э.И. Биглова, при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Бельский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации сельского поселения Бельский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 2005 г. по устному договору истец приобрел жилой дом у ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>. В виду юридической неграмотности данная сделка не была оформлена надлежащим образом. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. В настоящее время место нахождение ФИО2 неизвестно. Земельный участок общей площадью 2581 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу на праве собственности. На основании указанных обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение условий сделки купли-продажи сторонами иего открытое и правомерное пользование недвижимым имуществом, ФИО1 является добросовестным приобретателем. С момента покупки жилого дома истец владел и пользовался им как законный собственник. На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также внести изменения в кадастровый учет здания (жилого дома) с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: 1, год постройки: 1960, изменив общую площадь дома с 49,8 на 50,3 кв.м., находящего по адресу: <адрес>.

С судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители ответчика – администрация сельского поселения Бельскийсельский совет МР Гафурийский район, третьего лица – Управление Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из постановления Администрации сельского поселения Бельский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 2073 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 деньги в сумме семьдесят пять тысяч рублей за проданный дом и хозяйственные постройки.

Из технического паспорта жилого дома (инвентарный №) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что год постройки жилого <адрес>., общая площадь – 28,0 кв.м., жилая площадь – 16,8 кв.м., этажность – 1.

Согласно заключению специалиста №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. На основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей спорности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно- технических документов. С учетом имеющихся коммуникаций в рамках рассматриваемого объекта возможно поддержание нормальной температуры и создания условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он предназначен для постоянного круглогодичного использования и является постоянным. Вышеуказанный объект исследования угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, т.к. конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, также внесении изменения в кадастровый учет здания (жилого дома) с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: 1, год постройки: 1960, изменив общую площадью с 49,8 на 50,3 кв.м., находящего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Внести изменения в кадастровый учет здания (жилого дома) с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: 1, год постройки: 1960, изменив общую площадью с 49,8 на 50,3 кв.м., находящего по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 22.08.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов