Решение № 2-1386/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1386/2018;2-9520/2017;)~М-8950/2017 2-9520/2017 М-8950/2017 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-50/19

Мотивированное
решение

изготовлено 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца полис ОСАГО отсутствует.

01.09.2017 истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок выплаты не последовало.

28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 948 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по 1 339 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 55 974 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 920 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образов, в судебно заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца полис ОСАГО отсутствует.

01.09.2017 истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок выплаты не последовало.

28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО <...> № от 18.09.2017 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составляет 348 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № от 15.12.2018 в ходе исследования эксперты пришли к выводу, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.08.2017 получило следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, энергопоглотитель бампера переднего, рамка государственного регистрационного знака передняя, государственный регистрационный знак передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, капот. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 133 948 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО <...> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 133 948 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 974 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, однако полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 339,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 270 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГППК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 920 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований), расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 750 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 948 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 130 000 руб., неустойку с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 339,48 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., штраф в сумме 66 974 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за составление экспертного заключения 6 920 руб., за эвакуацию транспортного средства 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут