Решение № 2-А-1451/2017 2А-1451/2017 2А-1451/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-А-1451/2017

№ 2-а-1451/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по назначению доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключении договора доверительного управления,

У с т а н о в и л:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, просило возложить на ответчика обязанность на основании вступившего в законную силу решения суда № от 02.04.2010 г. назначить доверительного управляющего имуществом бевестно отсутствующего ФИО1 и заключить с ним договор о доверительном управлении таким имуществом.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2008 г. с ФИО2 и ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время взыскателем является ООО «ВладФинанс». Должник ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.04.2010 г. признан безвестно отсутствующим. Однако судом не был решен вопрос о передаче имущества ФИО1 в доверительное управление. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. 18.03.2017г. административным ответчиком предоставлен отказ в назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 и заключении с ним договора доверительного управления имуществом. Указанный отказ нарушает права истца на своевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в порядке ст. 139 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Магнитогорска, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ФИО3, УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ВладФинанас»- ФИО4 (по доверенности от 01 августа 2017 года, представившая диплом о высшем юридическом образовании от 28 июня 2003 года) поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска ФИО5 (по доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании от 22.03.2012 г.) иск не признала, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что обязанности по заключению договора доверительного управления имуществом и назначении доверительного управляющего у административного ответчика в силу закона не имеется, такой вопрос решается судом. Кроме того, отсутствует необходимость постоянного управления имуществом гражданина ФИО1, признанного судом безвестно отсутствующим, так как в квартире по адресу: <адрес> проживает его сын, который следит за сохранностью имущества. Кроме того, решение суда о взыскании с Вилковых задолженности исполняется, из заработной платы ФИО2 удерживаются суммы в размере 50 % заработка в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс».

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Саенко В.П. (по доверенности от 03.07.2017 года, представивший диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.1989 года) иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований для назначения доверительного управляющего имуществом ФИО1, так как фактически таким управляющим является сын ФИО3 Кроме того, доверительный управляющий не является правопреемником безвестно отсутствующего ФИО1, а следовательно оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - администрации г. Магнитогорска, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2008 года обращено взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека» по закладной от 04.12.2006 г.

Определением суда от 15.06.2016 г. произведена замена взыскателя на ООО «ВладФинанс».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.04.2010 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим. При этом вопрос о передаче имущества ФИО1 в доверительное управление судом не разрешался.

31.07.2017 года взыскатель ООО «ВладФинанс» обратилось с заявлением в отдел опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, в соответствии с которым просило передать в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего ФИО1, назначить доверительного управляющего имуществом ФИО1 и заключить с ним договор доверительного управления.

02.03.2017 года административным ответчиком предоставлен ответ ООО «ВладФинанс», выразившийся в отказе в удовлетворении заявления.

Истец просит признать бездействие отдела опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, незаконным.

Согласно части 1 статьи 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства.

Доказательств того, что административный истец обращался в судебном порядке с заявлением о передаче имущества ФИО1, признанного судом безвестно отсутствующим в доверительное управление не представлено.

В данном случае орган опеки и попечительства администрации <адрес> вправе определять лишь лицо, которому может быть передано имущество в доверительное управление, на основании решения суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость постоянного управления имуществом, пропавшего безвести ФИО1 истцом суду также не представлено. Угрозы расхищения, повреждения и порчи имущества в настоящее время не имеется. В квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО3, который следит за сохранностью имущества, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно - коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств заинтересованным лицом ФИО2 погашается задолженность перед ООО «ВладФинанс» путем удержаний из заработной платы должника денежных сумм в размере 50 % заработка.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Истец не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право, в частности обратить взыскание на долю должника ФИО2 в указанном жилом помещении.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по назначению доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключении договора доверительного управления,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: