Решение № 2-10453/2017 2-10453/2017~М0-9347/2017 М0-9347/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-10453/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС - Волга» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС - Волга» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16 gb, серийный №.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью

Гарантийный срок, установленный на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу сотового телефона с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, о возврате стоимости сотового телефона. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просил сообщить ему дату, время и место, изъявив желание лично участвовать при проверке качества сотового телефона.

Однако, ответ на претензию он не получил, его требования ответчиком ни в установленный законом 10-ти дневный срок, ни на момент обращения с иском в суд, не удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного сотвого телефона и взыскать с ООО «ДНС - Волга» в его пользу денежные средства в размере 46 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 7988 рублей 30 копеек, в счет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; 4000 рублей, в счет расходов на представителя; 4000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 29), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. В связи с произведенной ответчиком истцу после обращения с иском в суд выплатой стоимости некачественного товара в размере 46990 рублей, возвратом сотового телефона истцом продавцу, ранее заявленное требование о взыскании с ООО «ДНС – Волга» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара, не поддержала. В счет неустойки истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18795 рублей 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Остальные ранее заявленные требования оставила без изменения. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС – Волга»» по доверенности ФИО4 (л.д. 43), уточненные исковые требования не признавала. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просила суд снизить: расходы на представителя до разумных пределов, применив положения ст. 100 ГПК РФ; компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Считала требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованным, так как представитель ООО «ДНС – Волга» на экспертизу не приглашался, сотовый телефон был сдан ответчику только на стадии рассмотрения дела судом. При этом, представитель не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16 gb, серийный №, стоимостью 46990 рублей что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на товар составил 12 месяцев.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензиею с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, о возврате стоимости сотового телефона. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просил сообщить ему дату, время и место, изъявив желание лично участвовать при проверке качества сотового телефона (л.д. 9-10).

С целью установления причины выхода из строя приобретенного товара, истец обращался в адрес ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне истца имеется дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Как указано экспертом, на территории Российской Федерации, данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисный центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта представленного ему сотового телефона, является технически невозможным. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект квалифицирован экспертом как неустранимый, так как его устранение технически не возможно. Поскольку в процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий обнаружено не было, а неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный им дефект носит производственный характер. Из экспертного заключения также следует, что среднерыночная стоимость данной модели сотового телефона на момент проведения экспертизы, составляет 31856 рублей (л.д. 12-26).

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта не представляется возможным (дефект является неустранимым), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Вышеуказанные результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Единый Сервисный Центр» стороной ответчика не оспорены.

Напротив, после обращения ФИО1 с иском в суд, ООО «ДНС – Волга», признав факт продажи истцу некачественного сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату его стоимости в размере 46990 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).

В свою очередь, истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 произвел возврат ООО «ДНС – Волга» некачественного сотового телефона, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ему возврат стоимости сотового телефона (л.д. 9-10).

Из ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ДНС – Волга» просило истца передать товар в полной комплектации с оригиналами документов, подтверждающих приобретение товара у ответчика и понесенные в связи с приобретением сотового телефона убытки, для последующего возврата денежных средств. Заявленные требования ответчик был готов удовлетворить при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона (л.д. 38).

При этом, не имеется сведений о вручении направленного ответа на претензию истцу лично (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней. Стоимость сотового телефона составляла 46 990 рублей, 1 % стоимости сотового телефона равен <***> рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: <***> рублей 90 копеек х 59 дней = 27724 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, представитель истца настаивала на взыскании 18795 рублей 04 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, произведенную выплату стоимости товара на стадии судебного разбирательства дела, возражения стороны ответчика, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку исходя из всех обстоятельств дела именно такой размер неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (3 000 + 1000) 4 000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 2 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до суммы 1 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 7 000 рублей (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8000 рублей подтверждаются договорами поручения и квитанциями (л.д. 7-8, 27-28). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два предварительных и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС - Волга» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16 gb, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать –16 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова