Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М-3350/2019 М-3350/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3943/2019

Дело №2-3943/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 30.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Lantra, г/н <***>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в размере 218 800 руб. было выплачено 18.10.2018. Не согласившись с размеров возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» сумма ущерба составила 299 600 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату, однако выплаты не произведено.

Истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 80 800 руб., расходы за проведение экспертизы - 15 000 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб., по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., почтовые расходы – 168,11 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 15.05.2019 частично приняты уточнения искового заявления в части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 23 100 руб., расходов за проведение экспертизы - 15 000 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб., услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., почтовых расходов – 168,11 руб., в принятии остальной части уточненного искового заявления о взыскании суммы неустойки с 24.07.2018 по 18.10.2018 в размере 188 168 руб., неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы отказано, поскольку уточнены одновременно и предмет, и основание иска, истцу разъяснено право обратиться с данными требованиями путем предъявления отдельного искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в сумме 218 800 руб. Разница между размером ущерба, определенного судебной экспертизой и выплатой составляет менее 10%.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2018 по ул. Строительной, 1/6 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Lantra, г/н <***>, принадлежащего истцу, и Киа Рио, г/н <***> под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.07.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2018 ответчик направил истцу уведомление о том, что согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Планета» по адресу: <...>, направив направление на ремонт.

ООО «Планета» составило акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца ввиду отсутствия возможности поставки запасных частей по рекомендованным ценам.

18.10.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована самостоятельно экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № 4331 от 07.11.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, г/н <***> с учетом износа составляет 299 600 руб.

01.02.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложением указанного экспертного заключения. Выплаты не последовало.

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 12/0419 от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, г/н <***> с учетом износа составляет 241 900 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 241 900 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 24 190 руб. (241 900 x 10%).

Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 218 800 руб. и установленного экспертом ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» размером страхового возмещения составляет менее 10 процентов, а именно 23 100 руб. = 241 900 руб. – 218 800 руб. (выплаченная истцу страховая сумма без учета расходов на независимую экспертизу), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчиком данное событие было признано страховым случаем и до подачи иска в суд истцом 18.10.2018 было выплачено страховое возмещение в сумме 218 800 руб. суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, услуг по составлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа как производных также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова