Решение № 2-196/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-196/2019;)~М-163/2019 М-163/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-196/2019

Дело №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> банк реконструкции и развития был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяца на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> банк реконструкции и развития и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки было уступлено ООО «ЭОС».

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец, с учетом заявленных ответчиком сроков исковой давности по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платежей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также ссылался на необоснованность заявления истцом исковых требований в части взыскания сумм процентов по кредиту, срок уплаты которых не наступил.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты> заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО <данные изъяты> банк <данные изъяты> права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, права требования к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Представленной в материалах дела анкетой-заявлением, графиком погашения, являющимися составными частями кредитного договора, подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> банк <данные изъяты> и ответчиком кредитного договора №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, на срок <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался в соответствии с графиком осуществления платежей, погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.

Зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет заемщика подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету ФИО1, ответчиком не оспорено.

В соответствии с представленным в материалах дела графиком платежей погашение кредита осуществляется <данные изъяты> аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей, платежи вносились им нерегулярно и не в дату, установленную графиком. Последний платеж от ответчика в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей по кредиту не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1, текста уточненного искового заявления, усматривается, что задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежей в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности по основному долгу истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнил, по состоянию на дату вынесения решения задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возражая по заявленным исковым требованиям ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством органов почтовой связи.

Графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита в размере и в даты, установленные графиком погашения по кредиту, всего <данные изъяты> платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в установленную дату платежа ответчика по графику – ДД.ММ.ГГГГ, платеж совершен не был. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехлетний срок исковой давности по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ, пропущен и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также, оценивая исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежей в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд полагает, что требование истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом вплоть до даты окончания срока действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных в твердой денежной сумме, не соответствуют закону.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает, что, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта, при осуществлении ответчиком платежей по погашению кредитных обязательств после вынесения решения суда, может привести к двойному доходу истца.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня требования о досрочном возврате кредита).

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего решения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), просроченные проценты за пользование кредитом по датам платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (<данные изъяты>%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 20 января 2020 года