Решение № 2-1622/2024 2-1622/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1622/2024

К делу № 2-1622/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-000481-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2024,

ответчика ФИО2 и его представителей: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2024, ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

16.12.2020 в 21:35 час. в 150 метрах юго-западнее домовладения №, расположенного по <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 66», без государственных регистрационных знаков, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов пиленгас - 3100 экз., шемая – 126 экз., карась – 3200 экз., судак – 337 экз., лещ – 500 экз., рыбец – 100 экз. и тарань – 400 экз., в том числе, особей непромыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не имел.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № 5-235/2021, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 28.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 нарушил положения подпункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1.1 от 09.01.2020.

Таким образом, ФИО2 в акватории Таганрогского залива Азовского моря, т.е. во внутренних морских водах РФ осуществил рыболовство в части транспортировки запрещенных к добыче водных биологических ресурсов, запрещённых к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документов, подтверждающих законность их происхождения, не имел и в результате административного правонарушения причинил вред водным биологическим ресурсам.

В иске указывается, что сумма ущерба водным биологическим ресурсам составляет 8919990 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 8919990 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.03.2024, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом представитель пояснил, что ФИО2 нарушил Правила рыболовства в акватории Таганрогского залива Азовского моря в части транспортировки рыбы, тем самым причинил ущерб водным биологическим ресурсам. Действующим законодательством под рыболовством предусмотрено несколько стадий, а именно: вылов, прием, обработка, транспортировка, хранение и перегрузка рыбы. Суду представлены доказательства, подтверждающие причиненный ответчиком ущерб, который подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 и его представители: ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответной стороны, вина ФИО2 установлена только на основании административного протокола. Место вылова рыбы, и каким образом она была добыта не установлено. Рыба могла быть выловлена за пределами Таганрогского залива. Обращено внимание, что не установлен факт происхождения рыбы, например: рыба могла быть собрана на побережье в результате замора. Доказательств добычи рыбы ФИО2 незаконным путем суду не представлено. Ответчик транспортировал рыбы без разрешительных документов, за что уже понес наказание. К гибели рыбы ФИО2 не причастен, его действия не повлекли изменение животного мира. Не установлена причинно-следственная связь между добычей рыбы ФИО2 и ее транспортировкой. Просили в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения - снизить размер таксы до единичной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1622/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу ст. 1 ФЗ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» ФСБ является федеральным органом исполнительной власти. При этом Пограничное управление ФСБ России по РО относится к органам федеральной службы безопасности (ст.2 Закона о ФСБ).

В соответствии со ст. 11.1 Закона о ФСБ направлениями пограничной деятельности является защита и охрана экономических и иных законных интересов РФ в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны РФ запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках РФ, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами РФ и (или) законодательством РФ.

Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 утверждено Положение о Федеральной службе безопасности РФ, подп. 9 п. 9 которого предусмотрено, что для решения основных задач ФСБ России осуществляет функции по организации деятельности органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа РФ и их природных ресурсов, по охране за пределами исключительной экономической зоны РФ запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках РФ, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.

Таким образом, на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод РФ.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ № 155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» возмещение ущерба, нанесенного внутренним морским водам и их природными ресурсам является основным принципом экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод.

В силу п.2 ст. 40 Закона о внутренних водах привлечение к ответственности за нарушение настоящего ФЗ не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу абзаца 21 ст.5 Закона об охране окружающей среды Пограничное управление ФСБ России по РО наделено правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 следует то, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

При этом под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 43.3 Закона о рыболовстве должностные лица федеральных органов исполнительной власти осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Из статьи 52 Закона о рыболовстве следует, что лица, совершившие правонарушение в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.12.2020 в 21:35 час. примерно в 150 м юго-западнее домовладения № по <адрес>, являясь водителем грузового автомобиля «ГАЗ 66», без государственного регистрационного знака, ФИО2, управляя данным автомобилем, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы в управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, в том числе особей не промыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № 5-235/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 234259 руб. с конфискацией орудия – автомобиля ГАЗ 6611 (л.д.44-44).

Решением Ростовского областного суда от 28.06.2021 постановление Неклиновского районного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.48-49).

Суд отмечает, что до настоящего времени указанное постановление не отменено, вступило в законную силу. Данное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной в суде.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов следует, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов они находились в неживом состоянии, т.е. после добычи водных биологических ресурсов имело место их гибель и восполнить причинённый ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.

Таким образом, своими действиями ФИО5 нарушил положения подпункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1.1 от 09.01.2020.

Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитываются 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу п. 16 и 47.19 Правил рыболовства добыча (вылов) судака в акватории Таганрогского залива Азовского моря в указанный период времени запрещена.

Кроме того в отношении водного биологического ресурса шемая в момент причинения ущерба действовали таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологически ресурсам, утверждённые постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба водным биологическим ресурсам составляет 8919990 руб.

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения. Данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 в пределах рыбоохранной зоны осуществил рыболовство в части транспортировки запрещенных к добыче водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел.

Указанными действиями ФИО2 нарушил положения п.13.4.1 Правил рыболовства, согласно которым гражданам запрещено иметь водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

До настоящего времени ущерб причинённый ФИО2 не возмещен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 8919990 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вылов водных биологических ресурсов он не осуществлял, доказательств его вины в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО2, вид выловленных биологических ресурсов, их количество и стоимость установлены на основании вступившего в законную силу постановления Таганрогского городского суда от 16.03.2021.

При таком положении суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ПУ ФСБ России по РО, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 52799,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 8919990 руб. по следующим реквизитам:

банк - отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону;

получатель платежа – УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (ПУ ФСБ России по Ростовской области), юридический адрес: 344011, <...>, ИНН <***>; КПП 616401001; расчетный счет <***> (единый казн.счет), корр.счет ден.ср-в 03100643000000015800 (казн.счет), БИК 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 18911610013010000140, УИН №.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52799,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024