Решение № 2-1558/2024 2-1558/2024(2-6363/2023;)~М-5048/2023 2-6363/2023 М-5048/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1558/2024

Дело № 2-1558/2024

25RS0001-01-2023-008888-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Daihatsu Tanto, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – попадания в яму на проезжей части, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105 400 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что надлежащим ответчиком является администрация г.Владивостока.

Представитель администрации г.Владивостока ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daihatsu Tanto, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явился наезд на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы. Согласно схеме ДТП, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, не соответствующая требованиям ГОСТ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 105 400 рублей без учета износа. Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Владивостока, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации г.Владивостока ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, определенном заключением специалиста.

Системный анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, независимо от организации деятельности органа местного самоуправления, создания профильных управлений в структуре администрации г.Владивостока. В связи с чем суд находит безосновательной позицию ответчика об ответственности Управления дорог администрации г.Владивостока.

Основания для привлечения третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» к гражданской ответственности судом не установлены.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств версии о нарушении ПДД истцом, наличии его вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 105 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын