Решение № 2-2010/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-2010/2017;)~М-1925/2017 М-1925/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-73/2018
г. Мелеуз
06 февраля 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, по вине водителя автомобиля «...» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>/н от <дата обезличена>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 434 рублей с учетом износа, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком получена претензия с приложением независимой экспертизы, однако, страховая компания не произвела выплату.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 434 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 39 316,62 рубля, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

При надлежащем извещении истец ФИО1, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, по вине водителя автомобиля «...» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 56-61).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и <дата обезличена> выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 87, 93).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, изготовленному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с учетом износа составила 103 400 рублей.

<дата обезличена> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывается на заключении экспертов <адрес обезличен><№> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 13 700 рублей.

Данное заключение экспертов признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была произведена сумма страховой выплаты в размере 12 000 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 1 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 850 рублей (1 700 рублей х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (43 дня), суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка составляет 731 рубль (17 рублей х 43 дня = 731 рубль).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3, составившего экспертное заключение, в размере 7 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере 1 560 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... недоплаченное страховое возмещение в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 731 рубль, штраф в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 560 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев