Решение № 02-3922/2025 2-3922/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-3922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2025 по иску Басманного межрайонного прокурора адрес к ООО «Моспроектмонтаж» о взыскании денежных средств виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, зачисляемых в федеральный бюджет РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Моспроектмонтаж» о взыскании денежных средств виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, зачисляемых в федеральный бюджет РФ, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 28.04.2023, вступившим в законную силу, уголовное дело № 12302450024000103 в отношении обвиняемых фио, паспортные данные и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования установлено, что фио, с 21.11.2011 являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Моспроектмонтаж» ИНН <***> с долей владения 50 % уставного капитала, а также фактическим руководителем данного Общества, состоящего последовательно на налоговом учете в инспекциях ФНС России №№ 26, 21, 13 по адрес, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности и распределение полученной прибыли, в период 2014-2016 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству электромонтажных работ, совместно со своей супругой фио, также являющейся с 21.11.2011 участником ООО «Моспроектмонтаж» с долей владения 50 % уставного капитала и фактическим руководителем Общества.

фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершили уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с организации 000 «Моспроектмонтаж» путем включения в налоговые декларации по НДС за адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016, а также по налогу на прибыль с организации за 2014, 2015, 2016 г.г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму свыше сумма

Третьими лицами фио, фио, в лице представителей, представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также возражение на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС № 13 по адрес по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Моспроектмонтаж» генеральный директор фио, а также представитель третьих лиц фио, фио адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Басманный межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно решению заместителя начальника ИФНС России №13 по адрес №939 от 21.12.2017 была назначена выездная налоговая проверка ООО «Моспроектмонтаж», по результату которой был составлен Акт. налоговой проверки №13-25/1335 от 28 сентября 2018г.

30 июня 2021г. по результатам рассмотрения вышеуказанного Акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика было вынесено Решение налоговой инспекции №1325/2109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по налогам по Решению составила сумма

По данному факту постановлением от 02.12.2022 старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 28.04.2023, вступившим в законную силу, уголовное дело № 12302450024000103 в отношении обвиняемых фио, паспортные данные и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования установлено, что фио, с 21.11.2011 являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Моспроектмонтаж» ИНН <***> с долей владения 50 % уставного капитала, а также фактическим руководителем данного Общества, состоящего последовательно на налоговом учете в инспекциях ФНС России №№ 26, 21, 13 по адрес, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности и распределение полученной прибыли, в период 2014-2016 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству электромонтажных работ, совместно со своей супругой фио, также являющейся с 21.11.2011 участником ООО «Моспроектмонтаж» с долей владения 50 % уставного капитала и фактическим руководителем Общества.

фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершили уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с организации 000 «Моспроектмонтаж» путем включения в налоговые декларации по НДС за адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016, а также по налогу на прибыль с организации за 2014, 2015, 2016 г.г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму свыше сумма

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода в котором совершено правонарушение в виде неоплаты или неполной платы налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (ст. 285 НК РФ), по налогу на добавленную стоимость — квартал (ст.163 НК РФ).

В соответствии абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (аналогичные разъяснения содержались в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 М 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 М 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Таким образом, исчислении срока исковой давности по настоящему делу производится не с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, а именно:

в части уплаты НДС за налоговый период адрес 2014г. трехлетний срок исковой давности истек 01.07.2017г.;

в части уплаты НДС за адрес 2015г. срок исковой давности истек 01.07.2018г.;

в части уплаты НДС за адрес 2015г. срок исковой давности истек 01.10.2018г.;

в части уплаты НДС за адрес 2015г. срок исковой давности истек 01.01.2019г.;

в части уплаты НДС за адрес 2015г. срок исковой давности истек 01.04.2019г.;

в части уплаты НДС за | квартал 2016г. срок исковой давности истек 01.07.2019г.;

в части уплаты НДС за адрес 2016г. срок исковой давности истек 01.10.2019г.;

в части уплаты НДС за адрес 2016г. срок исковой давности истек 01.01.2020г.;

в части уплаты НДС за адрес 2016г. срок исковой давности истек 01.04.2020г.;

в части уплаты налога на прибыль организации за 2014 г. срок исковой давности истек 01.01.2019г.;

в части уплаты налога на прибыль организации за 2015 г. срок ИСКОВОЙ давности истек 01.01.2020г.;

в части уплаты налога на прибыль организации за 2016 г. срок исковой давности истек 01.01.2021г.;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 М 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С гражданским иском о взыскании с ООО «Моспроектмонтаж» суммы ущерба Российская Федерация в лице Басманного межрайонного прокурора адрес обратилась лишь 23.07.2024, то есть более чем через 3 года с момента истечения срока исковой давности за налоговые периоды 2014-2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непостуилению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п.3 Постановления).

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

При подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (ООО «Моспроектмонтаж») и соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности возмещение вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может быть возложено на фио и фио.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьими лицами фио и фио

Принимая во внимание, установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности по взысканию налоговой недоимки за 2014-2016 годы, а также сделанное фио и фио заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора адрес к ООО «Моспроектмонтаж» о взыскании денежных средств виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, зачисляемых в федеральный бюджет РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года

Судья О.А. Белова