Решение № 12-27/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело №12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 от 17 июня 2020 г. Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее по тексту ГП КО «ЕСОО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из указанного постановления следует, что 9 июня 2020 г. в 09:05:03 час. (по московскому времени) на 51 км 274 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ).

13 июля 2020 г. в Неманский городской суд Калининградской области поступила жалоба ГП КО «ЕСОО» на вышеуказанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором ГП КО «ЕСОО» просит отменить его, так как в их действиях отсутствует вина. Обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ГП КО «ЕСОО» не исполнило по причине несовершенства функционирования и неполадок в работе системы Платона. Бортовое устройство находилось в исправном состоянии. Плата в счет возмещения вреда составила 271 руб.56 коп. На начало указанного периода (с 1 июня 2020 г.) баланс расчетной записи оставил – 21476 руб.43 коп., а на конец периода (30 июня 2020 г.) – 21204 руб.87 коп.

С учетом уточнений, поступивших 15 октября 2020 г. и 27 октября 2020 г., ГП КО «ЕСОО» изменил правовые основания для отмены оспариваемого постановления, указывая на отсутствие вины предприятия. При этом ссылаясь на то, что водитель транспортного средства, убедившись, что бортовое устройство, предназначенное для списания денежных средств в качестве возмещения ущерба за использование дорог общего пользования федерального значения, включено и находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствовали индикаторы устройства, которые горели ровным немигающим зеленым цветом, начал осуществлять движение. В соответствии с инструкцией к указному бортовому устройству, немигающий зеленый цвет индикаторов свидетельствует о штатном режиме работы устройства. Требований о проверке надлежащей работоспособности бортового устройства указанного тина иными способами, нежели визуальный осмотр его индикации, целостности его корпуса, а также обеспечение его включение в сеть транспортного средства, приведённая инструкция не содержит. На момент вменяемого правонарушения - на расчётной записи ГП «ЕСОО» № имелись денежные средства в размере 21476 руб.43 коп. Технический сбой мог произойти не только в работе бортового устройства, как передающего устройства, но и в работе принимающих устройств технической системы «Платон». Более того, двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, в течение которого может быть вынесено постановление, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке истек, что образует самостоятельное основание для прекращения производства по делу. Кроме того, отсутствует квалифицирующий признак повторности во вменяемом административном правонарушении, поскольку на 9 июня 2020 г. ранее вынесенное Центральным МУГАДН постановление № от 3 июня 2020 г. не вступило в законную силу.

В судебное заседание - 27 октября 2020 г. защитник ГП КО «ЕСОО» ФИО1, действующий на основании доверенности №, не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Согласно письменного ходатайства просит рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность за несоблюдение требований законодательства о внесении платы определена статьей 12.21.3 КоАП РФ, в том числе при фиксации правонарушений с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, и предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, при повторном совершении данного административного правонарушения - 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ должностные лица Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, в том числе в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15 июня 2018 г. заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ГП КО «ЕСОО», а также актом передачи от 15 июня 2018 г., для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ГП КО «ЕСОО» бортовое устройство №, предназначенное для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В связи с истечением срока службы бортовое устройство № 31 августа 2020 г. возвращено в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», что подтверждается актом возврата бортового устройства от указанной даты. Замечаний, поломок и (или) каких-либо иных недостатков бортового устройства в акте возврата не указано.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации устройства бортового, определены пошаговые рекомендации по установке: 1) Выбрать место для установки бортового устройства на лобовом стекле; 2) Очистить выбранный участок стекла; 3) прикрепить к выбранному участку стекла кронштейн с присосками; 4) Установить бортовое устройство в кронштейн; 5) Подключить кабель питания в автомобильный разъем питания.

Так же в инструкции приведены описания различных статусов индикации прибора, для каждого из которых соответствует режим работы прибора.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту Правила взимания платы).

Согласно п.12 Правил взимания платы, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.106. Правил взимания платы, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В свою очередь из п.107 Правил взимания платы установлено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 15 июня 2018 г. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – ГП КО «ЕСОО» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. На момент фиксации правонарушения 9 июня 2020 г. в 09:05:03 час. (по московскому времени) на 51 км 274 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ГП КО «ЕСОО» не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В жалобе ГП КО «ЕСОО» ссылается на добросовестность водителя транспортного средства, который начал движение только после того, как убедился, что бортовое устройство, предназначенное для списания денежных средств в качестве возмещения ущерба за использование дорог общего пользования федерального значения, включено и находится в рабочем состоянии. В судебном заседании водитель ФИО6 подтвердил указанные в жалобе факты.

Вместе с тем, суд расценивает данные доводы, а также показания водителя ФИО6, который является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ГП КО «ЕСОО», с которым состоит в трудовых отношениях, надуманными и опровергающими имеющимися в деле доказательствами, в том числе логистическим отчетом и детализациями операций по расчетной записи, согласно которым в случае включения бортового устройства пройденный транспортным средством путь обязательно бы отразился в логистическом отчете, учитывая, что бортовое устройство находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Следует отметить, что бортовое устройство возвращено в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в связи с истечением срока службы. Замечаний, поломок и (или) каких-либо иных недостатков бортового устройства в акте возврата не указано.

Наличие на расчётной записи № денежных средств в период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства – 9 июня 2020 г.

Из приведённого п.12 Правил взимания платы следует, что движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве. А п.106 указанных правил обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью бортового устройства возлагает на собственника (владельца) транспортного средства контроль.

При изложенных обстоятельствах именно ГП КО «ЕСОО», как собственник (владелец) транспортного средства, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Следует отметить, что каких-либо документов, свидетельствующих о возложении выше указанных обязанностей на водителя, несмотря на неоднократные требования со стороны суда, не представлено. Наличие путевого листа не свидетельствует о том, что бортовое устройство при проезде транспортного средства было включено.

Тогда как, по общему правилу, установленному ч.3 ст.1.5.КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В тоже время примечание к названой статье указывает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГП КО «ЕСОО» об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» сведений о списании денежных средств с расчетных записей владельцев транспортных средств массой свыше 12 тонн, имевших место в период с 08:45 час. по 09:15 час. 9 июня 2020 г. на 51 км 274 м дороги федерального значения <адрес> учитывая, что списание либо несписание платы в счет возмещения вреда имеет индивидуальный характер в отношении каждого собственника транспортного средства.

Довод о нарушении срока привлечения к административной ответственности также является несостоятельным, так как в соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ составляет 2 месяца. Как установлено, правонарушение совершено 9 июня 2020 г. и уже 17 июня 2020 г. Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ.

Однако, следует согласиться с доводом жалобы об отсутствии квалифицирующего признака повторности. Так, в обжалуемом постановлении имеется указание на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ. Вместе с тем на дату вынесения обжалуемого постановления 17 июня 2020 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июня 2020 г. еще не вступило в законную силу, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена ГП КО «ЕСОО» только 15 июня 2020 г.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части переквалификации действий с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ со снижением административного наказания в виде штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 17 июня 2020 г. изменить в части квалификации действий Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, снизив административное наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко