Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025~М-893/2025 М-893/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1377/2025

Дело № 2-1377/2025

70RS0001-01-2025-001746-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца АВ, представителя ответчиков КА, действующей на основании доверенности от 14.06.2023 сроком действия три года, ордеров /________/ от 22.05.2025, /________/ от 22.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску военного прокурора Томского гарнизона в интересах Российской Федерации к РС, ЕВ, АР о признании договоров недействительными,

установил:

военный прокурор Томского гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать брачный договор от 20.06.2023 /________/9 недействительным в части передачи следующего имущества: помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/ /________/; здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/, /________/; здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/; земельный участок (кадастровый /________/), расположенный по адресу /________/, /________/, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/ помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/, /________/; автомобиль марки Lexus NX300 VIN /________/, применить последствия недействительности сделки, восстановить режим совместной собственности на имущество РС и ЕВ, в том числе помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/, д. /________/; здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/ /________/; земельный участок (кадастровый /________/), расположенный по адресу /________/ /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/ автомобиль марки Lexus NX300 VIN /________/; признать договор дарения от 24.06.2023 /________/9 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать АР вернуть РС имущество в виде помещения по адресу г. Томск, /________/; признать договор дарения от 24.06.2023 70АА /________/ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать АР вернуть имущество в виде 3312/75630 долей в праве собственности на помещение по адресу г. Томск, /________/ РС В обоснование указано, что 22.08.1997 между РС и ЕВ, заключен брак. В период брака родились дети, в том числе АР, /________/ года рождения. /________/ между РС и ЕВ заключен брачный договор /________/, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. В соответствии с договором ЕВ стала единственным собственником следующего имущества: помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/ /________/; здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу /________/ /________/; земельный участок (кадастровый /________/), расположенный по адресу /________/ /________/; земельный участок (кадастровый /________/), расположенный по адресу /________/ /________/3; земельный участок (кадастровый /________/), расположенный по адресу /________/ /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/ /________/ помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/; помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/, стр. 1, бокс 8; автомобиль марки Lexus NX300 VIN /________/; РС стал единственным собственником 3312/75630 долей в праве на нежилое помещение по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/). В мае 2024 года земельные участки с кадастровыми номерами /________/ реализованы ЯР Также 24.06.2023 РС заключены с АР договоры дарения /________/, согласно которому АР передано помещение по адресу г. Томск, /________/0, согласно которому АР переданы 3312/75630 долей в праве на помещение по адресу г. Томск, /________/, кадастровый /________/. Решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска брак между К прекращен. РС являлся сотрудником УФСБ России по Томской области. При этом 10.03.2023 в УМВД по Томской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в рамках расследования предъявлено обвинение работникам ФГАО ВО НИ ТПУ ДА, МС, НА Также в период расследования уголовного дела поступила информация о причастности РС к преступлению. 18.07.2023 ответчик уволен с военной службы. В августе 2023 года в военную прокуратуру Томского гарнизона поступили материалы проверки в отношении РС, по результатам рассмотрения которых в октябре 2023 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации. Приговором Томского гарнизонного военного суда от 14.08.2024 РС осужден по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и (или) организационно-распорядительных полномочий на срок 10 лет, а также лишен воинского звания полковника запаса и государственной награды – медали Суворова. Приговор вступил в законную силу. Согласно резолютивной части приговора у РС конфискованы денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 4739438,37 руб. Также в производстве Томского областного суда находится гражданское дело по иску военного прокурора Томского гарнизона о взыскании с РС эквивалента стоимости автомобиля Mercedes-Benz /________/, приобретенного им в феврале 2022 года за 8660000 руб. РС находится в местах лишения свободы, денежные средства и иное имущество у него отсутствуют, что приводит к невозможности взыскания. При этом заключенные брачный договор и договоры дарения являются мнимыми сделками, кроме того, заключены с нарушением норм закона и при злоупотреблении правом. РС и ЕВ после расторжения брака фактически сохранили близкие отношения, сделки заключены с намерением создать неблагоприятное имущественное положение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ЕЛ обратился в суд с иском к РС, ЕВ, в котором просит признать недействительным брачный договор от 20.06.2023, заключенный между РС, ЕВ В обоснование указал, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника РС о взыскании штрафа в размере 4739438,37 руб. в пользу взыскателя УФССП по Томской области. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на должника имущества, установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество у РС отсутствуют. При этом 20.06.2023 между РС и ЕВ заключен брачный договор, по которому совместно нажитое в период брака имущество перешло в личную собственность ЕВ Брачный договор является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением от 30.04.2025 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2025 производство по делу в части иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ЕЛ к РС, ЕВ о признании недействительным брачного договора прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца АВ поддержал заявленные требования, указал, что с учетом совокупности представленных доказательств очевидна недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемых сделок, имеющих целью избежать обращения взыскания на имущество при предъявлении к РС требований. Отметил, что фактически право на распоряжение имуществом РС не утратил, ЕВ сохраняет общение с бывшим супругом, учитывает его мнение при решении судьбы имущества.

УФССП России по Томской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчики РС, ЕА, АР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков КА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому задолженность РС перед УФССП Росси и по Томской области погашена в полном объеме, нарушение публичных интересов отсутствует. Признаки мнимости сделки также отсутствуют, при заключении брачного договора имущество фактически перешло во владение ЕВ, частью имущества она распорядилась по своему усмотрению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается записью акта о заключении брака /________/ от 22.08.1997, что 22.08.1997 между ЕВ и РС заключен брак, супруге присвоена фамилия «К». Брак расторгнут 21.12.2023.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между РС и ЕВ заключен брачный договор, согласно которому супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности в отношении отдельного имущества.

Согласно п. 2.2 данного договора устанавливается режим личной раздельной собственности РС в отношении 33312/75630 долей нежилого помещения, находящегося по адресу г. Томск, /________/, кадастровый /________/, которые супруги приобрели на им РС

В п. 2.3 договора указано, что устанавливается режим личной раздельной собственности ЕВ в отношении следующего имущества:

нежилого помещения по адресу /________/ кадастровый /________/;

нежилого помещения, расположенного по адресу /________/, кадастровый /________/;

квартиры по адресу г. Томск, /________/, кадастровый /________/;

нежилого помещения по адресу г. Томск, /________/, кадастровый /________/;

203/672 доли жилого дома по адресу /________/, кадастровый /________/;

земельного участка по адресу /________/, кадастровый /________/;

земельного участка по адресу /________/ /________/, кадастровый /________/;

земельного участка по адресу /________/, кадастровый /________/;

автомобиля марки Lexus NX300 AGZ15L-AWTLT, идентификационный номер VIN /________/, 2019 года выпуска, двигатель /________/, кузов № /________/, цвет серый, регистрационный знак /________/.

Также из материалов дела следует, что РС на основании договора дарения от 01.11.2016 являлся собственником квартиры по адресу г. Томск, /________/.

Согласно договору дарения квартиры /________/ от 24.06.2023 РС подарил АР квартиру по адресу г. Томск, /________/, кадастровый /________/.

Из договора дарения доли нежилого помещения от 24.06.2023 следует, что РС подарил ЕВ 3312/75630 долей нежилого помещения по адресу г. Томск, /________/, общей площадью 756,3 кв.м, кадастровый /________/.

Переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2025-82728974, №КУВИ-001/2025-82730913, №КУВИ-001/2025-82733417, №КУВИ-001/2025-82734855, №КУВИ-001/2025-82735073, №КУВИ-001/2025-82736508, №КУВИ-001/2025-82738114, УКУВИ-001/2025-82738325, №КУВИ-001/2025-82746678, №КУВИ-001/2025-84534965.

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода из собственности РС движимого и недвижимого имущества в связи с проведением, в том числе в отношении него проверок по факту выявления противоправных деяний.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что приказом /________/-ЛС от 18.07.2023 РС уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, что подтверждается выпиской из приказа от 18.07.2023.

11.10.2023 в отношении РС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24.10.2023 на имущество, принадлежащее РС – денежные средства в размере 107550 руб., изъятые в ходе выемки, наложен арест.

Приговором Томского гарнизонного военного суда от 14.08.2024 РС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и (или) организационно-распорядительных полномочий на срок 10 лет, с лишением воинского звания полковник запаса и государственной награды – медали Суворова.

Из приговора следует, что РС, проходя военную службу в должности начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по Томской области, являясь должностным лицом, действуя умышленно и из корыстных побуждений в интересах близкого лица НА в период с 6 июля по 12 ноября 2021 потребовал от исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО НИ ТПУ ДА лично, а также через исполняющую обязанности проректора по организационному и социальному развитию и руководителя дирекции корпоративного развития МС трудоустроить Я на должность советника ректора по юридическим вопросам с размером заработной платы 300000 руб. в месяц без фактического выполнения в полном объеме трудовой функции, за поддержку С со стороны УФСБ России по Томской области как руководителя ТПУ и способствование его назначению на должность ректора по угрозой совершения действий, связанных с препятствованием назначению С на должность ректора и увольнением его из университета. Имея основания опасаться, что К в силу должностного положения может осуществить свои угрозы, С ввел в штатное расписание ставку советника ректора по юридическим вопросам, с 15.11.2021 трудоустроил Я на указанную должность. В период трудоустройства в ТПУ Я рабочего места не имела, в соответствии с внутренним трудовым распорядком на работу не прибывала, должностные обязанности не исполняла, получив за период с 15.11.2021 по 24.03.2023 материальную выгоду в виде заработной платы в сумме 4739 438,37 руб.

Приговором суда от 14.08.2024 у РС конфискованы денежные средства в размере 4739438,37 руб.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14.11.2024 приговор оставлен без изменения.

27.12.2024 выдан исполнительный лист о взыскании с РС в пользу УФССП России по Томской области денежных средств в размере 4739438,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 15.01.2025 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2025 о конфискации денежных средств.

Платежным поручением /________/ от 04.03.2025 от РС поступили денежные средства в сумме 83047,53 руб., которые распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025.

Также постановлением от 17.03.2025 распределена денежная сумма в размере 107550 руб., поступившие на депозитный счет УФССП России по Томской области от УФК по Свердловской области (ВСУ СК России по Центральному военному округу) на основании поручения о перечислении денежных средств.

Денежная сумма по исполнительному производству /________/-ИП погашена ЕВ согласно платежному поручению /________/ от 12.05.2025.

Также военный прокурор Томского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области, обратился в суд с иском о взыскании с РС в доход Российской Федерации денежных средств в размере 8660000 руб.

Решением Томского областного суда от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены.

При этом из материалов дела следует, что 10.03.2023 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, ч.4 ст.160 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо из числа должностных лиц ФГАОУ ВО НИ ТПУ в период с 01.09.2021 по 15.09.2021 использовало служебные полномочия вопреки интересам службы с целью трудоустройства НА на должность советника ректора по юридическим вопросам, при этом достоверно знало, что должностные обязанности Я исполнять не будет, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Впоследствии ДА МС и НА, привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу постановлениями от 03.06.2024.

Из протокола осмотра предметов от 18.10.2023, содержащего расшифровки телефонных переговоров РС и ЕВ, следует, что на 12.10.2023 ответчики контактировали, обсуждали дальнейшие действия и планы.

Согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.05.2025 ЕВ посещала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для краткосрочных свиданий с РС 24.08.2024, 04.09.2024, 12.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении брачного договора 20.06.2023 и договоров дарения недвижимого имущества 24.06.2024, ответчик РС действовал недобросовестно, с целью сокрытия своего реального имущественного положения, имея намерение осуществить регистрацию перехода прав в отношении принадлежавшего ему имущества во избежание последующего обращения на него взыскания в том числе в доход государства.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии признаков мнимости сделок судом отклоняются.

Так, задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении РС погашена именно ЕВ и только после обращения военного прокурора Томского гарнизона и судебного пристава-исполнителя с исковыми заявлениями, Характер общения РС с ЕВ и действия ответчика ЕВ по погашению за бывшего супруга задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о том, что контроль за распоряжением имуществом РС не утрачен.

Факт погашения ЕВ задолженности по исполнительному производству /________/-ИП и окончание указанного исполнительного производства не влияет на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с нарушением положений закона, а именно ст. 10 ГК Российской Федерации в момент их совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что брачный договор от 20.06.2023 №/________/, заключенный между РС и ЕВ, договор дарения от 24.06.2023 /________/, заключенный между РС и АР являются недействительными сделками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования о признании сделок недействительными удовлетворены, требования о возврате в совместную собственность РС и ЕВ переданного по брачному договору от 20.03.2023, а также о возврате в собственность РС и ЕВ переданного по договору дарения от 24.06.2023 имущества также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Томского гарнизона в интересах Российской Федерации к РС, ЕВ, АР удовлетворить.

Признать брачный договор от 20.06.2023 /________/, заключенный между РС и ЕВ недействительным в части передачи следующего имущества:

3312/75630 долей в праве собственности на помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/;

здания (кадастровый /________/), расположенного по адресу /________/;

здания (кадастровый /________/), расположенного по адресу /________/;

земельного участка (кадастровый /________/), расположенного по адресу /________/;

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/;

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/;

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/;

автомобиля марки Lexus NX300 VIN /________/.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить режим совместной собственности на имущество РС и ЕВ в отношении:

3312/75630 долей в праве собственности на помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/;

здания (кадастровый /________/), расположенного по адресу /________/;

здания (кадастровый /________/), расположенного по адресу /________/;

земельного участка (кадастровый /________/), расположенного по адресу /________/;

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/;

помещения (кадастровый /________/), расположенного по адресу г. Томск, /________/

автомобиля марки Lexus NX300 VIN /________/.

Признать недействительным договор дарения от 24.06.2023 /________/ заключенный между РС и АР недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на АР обязанность возвратить имущество в виде 3312/75630 долей в праве собственности на помещение (кадастровый /________/), расположенное по адресу г. Томск, /________/, РС.

Взыскать с РС, ЕВ, АР государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025.