Решение № 2-3044/2017 2-3044/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ администрации МО город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ «Зеленый город», администрации Кировского района г.Астрахани, о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ «Зеленый город», администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий автомобиль у <адрес>. В этот же день обнаружил, что на автомобиль упало растущее возле дома дерево. В результате чего его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 72030,07 рубля, утрата товарной стоимости составила 21630 руб. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец полагает. что ущерб ему был причинен администрацией <адрес>, которые своевременно не организовали уход за зелеными насаждениями, не произвели уборку сухостойных деревьев, что и послужило причиной причинения ущерба его имуществу.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали и просили взыскать сумму в возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 возражал по существу иска, указывая, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по организации мероприятий по обрезке. Сносу деревьев возложены на администрации районов.

Представитель МБУ «Зеленый город» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая. что в их полномочия входит уход за зелеными насаждениями, произрастающими в парках, скверах т.е. местах, предназначенных для массового отдыха граждан.

Представители администрации <адрес>, представитель ФКУ администрации МО «<адрес>» о слушании дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль истца упало дерево, растущее рядом с проезжей частью. В результате этого, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Русэксперт» составляет 72030,07 рубля, утрата товарной стоимости составила 21630 руб.

В соответствии с решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани" все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом <адрес>.

Все работы по содержанию зеленых насаждений предприятиями, учреждениями и организациями в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве и на прилегающей к ним территории, в случае заключения соглашений о содержании прилегающей территории, ведутся силами и средствами этих предприятий, учреждений и организаций или на договорных началах со специализированными организациями.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагается:

- в парках, скверах, бульварах, городских садах, лесопарках, на улицах - на предприятия и организации жилищно-коммунального хозяйства, имеющие на своем балансе зеленые насаждения;

- на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений;

Согласно Положению об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанный орган возложены функции по выдаче разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на основании заявок, поданных администрацией районов города.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении администраций районов города полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности МО «<адрес>» а администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке) сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, а также на землях, находящихся на территории муниципального образования и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования.

Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что в целях осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, решения по опиловке, удалению сухостоя принимается путем первоначального обращения в Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, которое готовит разрешение на снос, обрезку зеленых насаждений и затем администрация района, на территории которого находится авариной дерево, осуществляет мероприятия по его сносу.

В судебном заседании установлено, что территория по адресу <адрес>. Из представленных ответчиком данных кадастрового учета земельного участка, расположенного по <адрес> усматривается, что упавшее дерево находится за границей домовладения по <адрес>, правообладателем которого является истец, на землях общего пользования. Ответчиками, в частности представителями администрации <адрес>, ФКУ администрации <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, является собственностью либо находится в управлении иного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования».

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 97 принадлежит на праве собственности ФИО1, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не сформированы, данные о границах содержат декларированный характер.

Таким образом, следует признать, что дерево располагалось на земельном участке, границы которого не сформированы, в связи с чем не могут быть отнесены в собственность иному собственнику, нежели МО «<адрес>».

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> допущено бездействие, выразившееся в не организации работ по опиловке сухостойных деревьев, прямо входящее в круг их должностных обязанностей, возложенных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и размер ущерба подлежит взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>».

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ администрации МО <адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», МБУ «Зеленый город», администрации <адрес>, о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ФИО2 93 660,07 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3159,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова