Решение № 2-2660/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2660/2019;)~М-2495/2019 М-2495/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2660/2019

Дело № 2-61/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-003623-88


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» мая 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ответчик и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник истец

Виновник ДТП не установлен. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 170373,55 руб., и судебные расходы по оплате оценки – 15000 руб., услуг представителя – 10000 руб., услуг нотариуса – 1700 руб., почтовые расходы в размере 412,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб. (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 9) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 35), заявленные требования признала, просила снизить размер судебных расходов. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», однако ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована (л.д. 8).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельцем источника повышенной опасности от ответственности возложена на ответчика. Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем КАМАЗ на основании гражданско-правового договора с собственником – ФИО2 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в данном случае являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264345,43 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 252000 руб., стоимость годных остатков – 81626,45 руб. (л.д. 71-82). Таким образом размер ущерба составляет 170373,55 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1327,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 8000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Также истцом понесены почтовые расходы и расходы на составления доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составления доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 412,90 руб.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», оплата за проведенную экспертизу произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 21000 руб. (л.д. 73).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ответчика, удовлетворен не был, с него в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ответчика в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170373,55 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 412,90 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3280 руб.

Всего взыскать 198766,45 руб. (Сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 45 копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1327,47 руб. (одна тысяча триста двадцать семь рублей 47 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский институт судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. (Двадцать одна тысяча рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 21.05.2020

Копия верна: