Решение № 2-3295/2025 2-3295/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3295/2025

Производство № 2-3295/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004413-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 22 января 2025 года в г. Благовещенске ориентировочно в 09 часов 20 минут в районе дома по адресу: ул. Святителя Иннокентия, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля красного цвета, модель Kia Rio, государственный номер *** и автомобиля зелёного цвета, модель Honda Vezel, государственный номер ***. Согласно постановлению инспектора ГИБДД № 18810028230000692927 по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 года, водитель автомобиля Honda Vezel ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной столкновения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный номер ***, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 30 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, исполненному экспертом-техником ООО «Методический центр», ущерб, причинённый автомобилю составляет 74 800 рублей. Кроме того, согласно заключению № 30 от 29 января 2025 года величина утраты товарной стоимости составляет 33 005 рублей. Стоим услуг по оценке согласно договору № 30 от 27 января 2025 года, составляет 8 000 рублей. Владелец автомобиля Honda Vezel не имел оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на него.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 74 800 рублей, за утрату товарной стоимости 33 005 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 516 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что имела право осуществлять маневр разворота между зданиями ГТРК Амур и музеем, двойной сплошной линии разметки не пересекала, не привлекалась за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности. Ответчик в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществлял движение задним ходом в момент, когда она уже приступила к маневру разворота, пыталась предотвратить ДТП, сигналила ответчику, но он не остановился.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, так как сотрудники ГИБДД уверили его, что на месте ДТП нет двойной сплошной линии разметки. Вместе с тем, когда сошел снег, он увидел, что двойная сплошная линия разметки имеется, следовательно, истец её пересекла, нарушила Правил дорожного движения РФ. Считает себя не виновным в ДТП.

Третье лицо ФИО3, представитель МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 года в 09 час. 21 мин., по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Vezel, государственный номер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, Kia Rio, государственный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, управляя автомобилем при начале движения создал помеху движению другому транспортному средству Kia Rio, государственный номер ***, совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что ФИО1 управляла автомобилем Kia Rio, ориентировочно в 09 час. 06 /10 мин. утра совершала разворот между домами по адресу: <...>. Увидев, что Honda Vezel едет задним ходом, нажала за звуковой сигнал, но водитель проигнорировал и въехал в левую часть её автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2, передвигался на автомобиле Honda Vezel по ул. Св. Иннокентия, д. 15 в 09 час. 06 мин. Решил припарковать свой автомобиль, для чего необходимо было сдать назад. При совершении маневра движения задним ходом почувствовал удар слева, произошел удар с автомобилем Kia Rio, осуществлявшим разворот со встречной полосы движения.

На схеме места совершения правонарушения зафиксированы расположение автомобилей после столкновения, место удара, ширина проезжей части, направление движения автомобилей, состояние дорожного покрытия (снежный накат), светлое время суток.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 22 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 22 января 2025 года № 18810028230000692927 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отказано.

Ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины, со ссылкой на то, что ФИО1 в месте осуществления разворота пересекла двойную сплошную линию разметки, следовательно, является виновной в спорном ДТП.

Разрешая вопрос о лице, виновном в ДТП, исходя из доводов и возражений сторон, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Кроме того, пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществлять строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что не было обеспечено водителем ФИО2 при управлении транспортным средством, осуществлявшим движение задним ходом, допустившим столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу о установлении вины указанного водителя в спорном ДТП.

Доказательств нарушения ПДД РФ ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно, что управляя автомобилем осуществила разворот автомобиля в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ двойная сплошная линия, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика о вине в ДТП истца, отклоняются судом.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного страхования.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля Honda Vezel, государственный номер ***, при управлении которым был причинен ущерб имуществу истца, является ФИО3

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 30 августа 2014 года, автомобиль Honda Vezel, государственный номер *** был приобретен в период брака в 2021 году, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчик ФИО2, управляя приобретенным в браке автомобилем Honda Vezel, государственный номер ***, зарегистрированным на его супругу ФИО3, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО2 в ДТП, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 30 от 29 января 2025 года, выполненное экспертом – техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер ***, с учетом износа запасных частей, составляет 74 800 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 22 января 2025 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение, изготовленное ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Kia Rio, государственный номер ***.

Кроме того, согласно заключению № 30-УТС от 31 января 2025 года величина утраты товарной стоимости составляет 33 005 рублей.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 74 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 33 005 рублей, которая так же относится к реальным убыткам, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 107 805 рублей (74 800+33 005).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства заплатила 8 000 рублей, что подтверждается договором от 27 января 2025 года, чеком на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно чекам по операции от 26 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 805 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.