Решение № 2-987/2025 2-987/2025~М-882/2025 М-882/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-987/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001441-32

Дело №2-987/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 08.06.2018 между Банком АО «АТБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условия которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 195 825 рублей 89 копеек под 23,8% годовых. 03.04.2023 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен Договор уступки прав (требований) №Н№, на основании которого Банк передавал все права требования взыскателя к должнику по взысканию задолженности по указанному кредитному договору к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в сумме требований 115 839 рублей 54 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 113 290 рублей 68 копеек, 2 548 рублей 86 копеек проценты за пользование денежными средствами. Указывают, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 13.07.2025 судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2018 в сумме 115 839 рублей 54 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 113 290 рублей 68 копеек, 2 548 рублей 86 копеек проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.11.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, а также на то обстоятельство, что судебный приказ от 26.01.2024, вынесенный мировым судьей, о взыскании с нее задолженности в пользу истца был отменен, однако с ее банковского счета удерживались денежные средства на основании указанного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 195 825 рублей 89 копеек на срок до 08.06.2024, под 23,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по указанному Кредитному договору № образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 113 290 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования №№ ООО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 от 08.06.2018 № в сумме 115 839 рублей 54 копейки (из них: задолженность по основному долгу в сумме 113 290 рублей 68 копеек и задолженность по государственной пошлине 2 548 рублей 86 копеек).

Как следует из п.п.13 и 20 Кредитного договора от 08.06.2018 №, ФИО1, подписывая договор, подтвердила свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности. Ответчик какого-либо иного расчета задолженности суду не представляла.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий Кредитного договора от 08.06.2018 № в установленные в договоре сроки, опровергающие наличие задолженности по Кредитному договору в заявленном размере, ответчиком суду также не представлены.

Ссылки ответчика на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.11.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, подлежат отклонению при рассмотрении настоящего дела, поскольку разрешая 03.11.2023 вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» по требованию о взыскании с ответчика задолженности по иному кредитному договору № от 23.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 13.07.2025, судебный приказ от 26.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по Кредитному договору от 08.06.2018 № отменен.

В связи с чем, приведенные в письменных возражениях ответчиком доводы о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа с нее была частично взыскана истребуемая в настоящем деле задолженность, не являются оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишена права на обращение с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по Кредитному договору от 08.06.2018 № в сумме 115 839 рублей 54 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>, код подразделения № в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Кредитному договору от 08.06.2018 № в размере 115 839 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2025.