Решение № 2А-10/2020 2А-10/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-10/2020

Дело № 2а-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – адвоката Белозора О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в заключении нового контракта сверх предельного возраста военной службы, увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не предоставления отпуска по беременности и родам, исключения из списков личного состава воинской части, необеспечением пособием по беременности и родам,

установил:

ФИО2 и её представитель Белозор О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что административный истец проходила военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части 00000. Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

В период с августа по ноябрь 2019 года ФИО2 неоднократно проходила лечение в Федеральном государственном казенном учреждении «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «№ ВГ» МО РФ) в связи с беременностью, о чем было известно командованию войсковой части 00000. С 9 по 24 декабря 2019 года ей была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2019 год, при этом не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Кроме того до увольнения с военной службы, ФИО2 был подан рапорт по команде о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год, до наступления права на минимальную пенсию, который был согласован с соответствующими должностными лицами, однако не принятый в отделении кадров указанной воинской части по неизвестной причине.

Будучи не исключенной из списков личного состава воинской части, 13 января 2020 года ФИО2 подала рапорт командиру войсковой части 00000 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней и о выплате ей пособия, как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, однако в его удовлетворении, несмотря на согласование соответствующими должностными лицами воинской части, было отказано.

Полагая данные действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом в заключении нового контракта сверх предельного возраста военной службы, увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключением из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска по беременности и родам, невыплатой пособия по беременности и родам, незаконными, ФИО2 и её доверитель – адвокат Белозор О.Н. просили суд признать их таковыми, а также возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении и исключении административной истицы из списков личного состава воинской части, соответственно, обязать командира данной воинской части заключить с ней новый контракт сверх предельного возраста военной службы, предоставить отпуск по беременности и родам, а также выплатить в связи с этим соответствующее пособие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика были привлечены Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в лице их руководителя и начальника, соответственно.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО2, командир войсковой части 69647, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не прибыли, при этом представители должностных лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Белозор О.Н. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении по указанным выше основаниям поддержал, просил суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Из возражений представителя командира войсковой части 00000 ФИО3 усматривается, что последняя требования ФИО2 и её представителя не признала, в их удовлетворении просила суд административному истцу отказать, указав, что последняя полномочным должностным лицом – командиром войсковой части 00000 уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом этого же должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. Считает надуманным довод истицы об осведомленности командования воинской части о её состоянии здоровья. Полагает, что нахождение ФИО2 на стационарном лечении с августа по ноябрь 2019 года не являлось подтверждением того, что на момент увольнения с военной службы командование воинской части было осведомлено о состоянии её здоровья, поскольку соответствующие медицинские сведения (выписные эпикризы) ею не представлялись. 3 сентября 2019 года командиром воинской части с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ей было предложено обратиться с рапортом о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, однако она с соответствующим рапортом к командованию воинской части не обращалась. Утверждает, что в принятии рапорта на продление контракта сверх предельного возраста в отделении кадров воинской части ей не отказывали, напротив, в данный отдел установленным порядком рапорт представлен не был. Рапорт ФИО2 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, листок нетрудоспособности и справка из женской консультации были поданы 16 января 2020 года, то есть после издания приказа об исключении её из списков личного состава воинской части, при этом рапорт не содержал сведений о начале и окончании данного отпуска, в связи с чем, указанный отпуск не мог быть ей предоставлен. Поскольку ФИО2 не находилась в отпуске по беременности и родам исключение её из списков личного состава является правомерным. Помимо этого административный истец, желая остаться на военной службе, злоупотребляла правом – не сообщала командованию воинской части о беременности, своевременно не предоставляла справки из лечебных учреждений.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, требования ФИО2 и её представителя последняя не признала, в их удовлетворении просила военный суд отказать, при этом указав, что на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту, достоверность и своевременность введения в единую базу данных сведений содержащихся в приказах о событиях, влияющих на размер денежного довольствия. Приказы воинских должностных лиц в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, самостоятельного права на внесение в базу данных изменений, учреждение не имеет. Согласно сведениям единой базы данных ФИО2, уволенная с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с 4 февраля 2020 года исключена из списков личного состава воинской части, обеспечена на указанную дату положенным денежным довольствием.

Заслушав представителя административного истца – адвоката Белозора О.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 и её представителя удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО2 и её представителя о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в заключении нового контракта сверх предельного возраста и увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.49 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы до достижения ими возраста 65 лет.

Согласно п.3, подп. «в» п.4, п.6 ст.10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Согласно п.6 ст.34 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Из разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 5 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений постановления пленума ВС РФ, усматривается, что заключение контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе сверх предельного возраста, является правом командира, имеющего полномочия по назначению военнослужащего на воинские должности, и может быть им принято при наличии рапорта военнослужащего с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

В силу п.п. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 ст.34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

В силу абз.1 п.25 ст.34 Положения, увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» - «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Таким образом, по смыслу закона увольнение полномочным должностным лицом беременных военнослужащих женского пола с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе является допустимым.

Согласно п.п. 9, 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, право по назначению на воинские должности военнослужащих и увольнения с военной службы, военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, предоставлено командирам соединений (бригад, дивизий и им равных).

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 00000, 14 мая 2013 года заключен контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, о чем объявлено в приказе командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 назначена <данные изъяты> (л.д.52).

Из копии рапорта ФИО2 (без даты и сведений о регистрации в делопроизводстве воинской части), поданного по команде командиру РС ПУ батальона связи, административный истец ходатайствует перед вышестоящим командованием о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе на срок один год (л.д. 15).

Как видно из копии листа беседы командира войсковой части 00000 с ФИО2, составленного в связи с представлением последней к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста, административный истец не согласилась с предстоящим увольнением, пожелала пройти ВВК, иных просьб не выразила (л.д. 48).

Согласно копиям рапортов Врио начальника отделения кадров от 4 сентября 2019 года, начальника отделения кадров от 10 декабря 2019 года войсковой части 00000, последние доложили командиру воинской части о том, что <данные изъяты> ФИО2 с рапортом о продлении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе не обращалась (л.д. 49, 50).

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части, связанные с незаключением с ФИО2, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе нового контракта сверх предельного возраста, её увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения сведений о надлежащем обращении к командованию воинской части административным истцом о заключении контракта сверх предельного возраста суду представлено не было, в ходе беседы командира войсковой части 00000 с ФИО2 по вопросу предстоящего увольнения с военной службы последней не было сообщено о желании заключить новый контракт, в связи с чем, командиром войсковой части 00000, в пределах предоставленных прав, принято решение о её увольнении в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и её представителя адвоката Белозора О.Н. в части признания незаконными действий командира, связанных с отказом в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, увольнению с военной службы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, не предоставлением отпуска по беременности и родам, невыплатой пособия по беременности и родам, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.25 ст.34 Положения, военнослужащие женского пола, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

В силу п.п.1, 3 ст.32 Положения, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим женского пола предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней (в случае многоплодной беременности - 84 календарных дня) до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Абзацем 4 ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон) установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, проходящие военную службу по контракту.

Министерство обороны РФ, согласно абз. 3 ст. 4 Закона, является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, выделяемых, в том числе, на выплату указанных пособий.

В силу ст. 8 Закона, пособие по беременности и родам устанавливается в размере денежного довольствия женщинам, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Анализируя указанные правовые нормы, следует прийти к выводу, что беременные женщины, проходящие военную службу по контракту, представив командованию воинской части листок нетрудоспособности по беременности и родам и соответствующий рапорт имеют право на отпуск по беременности и родам и пособие по беременности и родам. В период нахождения в указанном отпуске не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

Как видно из исследованного в судебном заседании рапорта ФИО2 от 13 января 2020 года (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), последняя просит предоставить ей отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 13 января этого же года, в удовлетворении которого, согласно имеющейся резолюции командира войсковой части 00000, отказано.

Согласно листку нетрудоспособности (322935488875), выданному ООО «Семейный доктор» 13 января 2020 года, справке №75 этого же учреждения, представленных ФИО2 командиру войсковой части 00000, последняя поставлена в указанном учреждении на учет в ранние сроки беременности, нуждается в освобождении от работы с 13 января по 31 мая 2020 года, предоставлении дородового и послеродового отпусков.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 4 февраля 2020 года исключена из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом ФИО2 в предоставлении отпуска по беременности и родам, необеспечением пособием по беременности и родам, исключением из списков личного состава воинской части являются незаконными, а требования административного истца и её представителя о возложении на командира данной воинской части обязанности предоставить ей указанный отпуск, обеспечить соответствующим пособием, отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части, обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на данное должностное лицо обязанность отменить приказ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, восстановить последнюю в указанных списках, предоставить ей согласно листку нетрудоспособности от 13 января 2020 года отпуск по беременности и родам, обеспечить пособием по беременности и родам.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 обратилась к командиру воинской части о предоставлении указанного отпуска и обеспечения пособием после издания им приказа о исключении её из списков личного состава воинской части, в связи с чем, данный приказ является законным, является не верным, поскольку на момент обращения к командиру воинской части ФИО2 не была исключена из списков личного состава воинской части, то есть являлась военнослужащей.

Утверждение представителя административного ответчика ФИО3 о том, что рапорт ФИО2 не содержал сведений о начале и окончании данного отпуска, в связи с чем, указанный отпуск не мог быть ей предоставлен, является надуманным и опровергается исследованными в судебном заседании документами.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, считает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-183, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика в отставке ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с непредоставлением ФИО2 отпуска по беременности и родам и необеспечением пособием по беременности и родам.

Возложить на указанное должностное лицо обязанность предоставить ФИО2, согласно листку нетрудоспособности от 13 января 2020 года, отпуск по беременности и родам, а также обеспечить её пособием по беременности и родам, о чём внести сведения в СПО «Алушта».

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части.

Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность выплатить ФИО2 пособие по беременности и родам.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения командиру войсковой части 00000 и руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Кяхтинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Семашкин