Решение № 2-2376/2020 2-2376/2020~М-2095/2020 М-2095/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2376/2020

Дело № 2 -2376/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, 15 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 829 913 рублей 32 копейки, под 14,5% годовых, на срок 12 месяцев. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 марта 2018 года ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» уступки права (требования) по договору, заключенному с ФИО2. По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года перед ООО «СпецСнаб71» составляет 92 939 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 53 580 рублей 4 копейки, задолженность по неустойки в размере 11 233 рубля 65 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 28 125 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2013 года в размере 92 939 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 896992 рубля 15 копеек сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 14,50 % годовых.

По условиям кредитного договора № от 15 ноября 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 17 числа каждого месяца в размере 74 891 рубля.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей и оплаты стоимости услуги «СМС-информатор».

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от 15 ноября 2013 года ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, частично погашал задолженность по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик ФИО2 обязался вернуть заемные денежные средства в срок 17 ноября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Возврат долга должен осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 93 712 рублей 15 копеек.

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требования) 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №от 15 ноября 2013 года, заключенному ФИО2, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области от 5 августа 2020 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 92 939 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 53 580 рублей 4 копейки, задолженность по неустойки в размере 11 233 рубля 65 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 28 125 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 15 ноября 2013 года и выписка по лицевому счету № за период с 15 ноября 2013 года по 27 марта 2018 год, а также историей всех погашений клиента по договору от 15 ноября 2013 года и расчетом задолженности. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «СпецСнаб71» требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года в размере 92 939 рублей 74 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1119 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 сентября 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года в размере 92 939 рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 53 580 рублей 4 копейки, задолженность по неустойки в размере 11 233 рубля 65 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 28 125 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей, всего 94 058 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья- О.С. Савокина