Решение № 2-9231/2019 2-9231/2019~М0-8032/2019 М0-8032/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-9231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 03.05.2018г. между нею и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A530F серийный номер 352158091051128 стоимостью 26490 рублей.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

29.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию не получен. Требования не удовлетворены.

Истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена обратиться в суд, где просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A530F серийный номер 352158091051128 и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 26490 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.06.2019г. по 18.09.2019г. – 26754 рубля 90 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, пояснила, что ответчиком ответ на претензию был дан, истец был приглашен на проведение проверки качества товара, а также было ясно, что ответчик готов отказать в удовлетворении всех заявленных требований, кроме возврата стоимости товара. 05.08.2019г. состоялась проверка качества, в ходе которой телефон не включился, о чем составлен акт. Телефон по акту приема-передачи передан продавцу. В ходе судебного разбирательства на беседе выяснилось, что 08.08.2019г. денежные средства за товар истцу выплачены. В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа не поддерживает. На компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-43), указав, что на претензию истца ответчик дал ответ в установленный законом срок. Была проведена проверка качества товара, после которой в 10-дневный срок выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара. Действия истца являются злоупотреблением правом, так как после обнаружения недостатка она сразу обратилась за проведением экспертизы, не предупредив об этом ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Между тем, при обнаружении недостатка потребитель должен был обратиться к продавцу некачественного товара. На момент подачи иска в суд денежные средства истцом уже были получены, о чем он умолчал. Поскольку права истца ответчик не нарушал просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.05.2018г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A530F серийный номер 352158091051128 стоимостью 26490 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

На день проведения экспертизы спора между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных денежных средств до обращения к продавцу с претензией – не имелось.

Нормами действующего законодательства установлены не только права потребителя, но и правила реализации прав. В частности, процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков;

- предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества, а также экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующими требованиями и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, закон не связывает обязанность потребителя по предоставлению доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка с проведением экспертизы, поскольку само по себе предоставление потребителем товара продавцу на проверку является таким доказательством.

Вместе с тем, истец до предъявления соответствующего требования продавцу, без предоставления последнему товара, при отсутствии к тому каких-либо оснований обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения исследования товара, понеся в связи с этим расходы в размере 8000 рублей.

29.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, на которую 10.06.2019г. дан ответ, согласно которого АО «РТК» готово заявленные требования рассмотреть, для принятия решения необходимо обратиться в офис продаж для проведения проверки качества.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2019г. сотовый телефон Samsung SM-A530F серийный номер 352158091051128 передан АО «РТК» 05.08.2019г.

Также 05.08.2019г. проведена проверка качества товара, которой наличие недостатка в товаре подтверждено.

Таким образом, установлено наличие в спорном товаре существенного дефекта производственного характера происхождения, который обнаружен в течении двух лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным.

Вместе с тем, денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 26490 рублей истцу выплачены до обращения в суд, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019г. №732318 (л.д.44), в связи с чем представителем истца данное требование не поддерживалось, как не поддерживались и требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Как отмечено выше, товар с недостатками истцом ответчику возвращен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что в данном случае бездействие продавца не является виновным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, а также добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара, АО «РТК», не видя товар, который является технически сложным и будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

Не подлежит удовлетворению по этим же основаниям и требование о взыскании расходов на досудебное исследование товара в размере 8000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 327, 405, 406, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.11.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк